¿Cuál es vuestra opinión sobre el uso de la tecnología en la música? Hoy en día es inevitable tanto para productores como usuarios amateur. Me refiero concretamente a los ordenadores como medio para hacer pinitos musicales.

Mi idea es que está bien, en tanto que democratiza el acceso a la creación, provoca una motivación que puede ir más allá. Pero también la veo mal, muy mal, en el momento en el que establece unos clichés a utilizar (el ejemplo más claro es la new age, los samples, las pan flutes del altiplano, los vientos y los platillos de newfield, etc.). Ya con la guitarra eléctrica sucedió otro tanto. Me explico. Muchos fans del rock o el heavy escuchan 2 segundos de guitarra distorsionada y una determinada estructura de canción y automáticamente lo catalogan como buena música. Con lo cuál la división entre bueno o malo viene dado por unos condicionamientos previos tipo perro de Paulov, que hace que determinados teclados, o determinado reverb o determinada recurrencia nos parezca la hostia. No sé si se me entiende.

Bueno, yo cada vez me fío menos de la tecnología musical, cada vez la veo más como una apariencia, un envoltorio para impresionar, en concordancia con los valores de la sociedad de hoy en día. Para mí el mayor mérito está en que la música guste e impresione por la cabeza, por el cerebro y la imaginación del creador aunque no tenga ni para pipas o aunque sea un pobrete (una música tiene que ser buena igualmente en casiotone o cítara, como es que hizo la música del Tercer Hombre).  Es que si no el mérito está en el desarrollo tecnológico, que a golpe de ratón te hace hacer música de la misma manera que retocas fotos o juegas al sim city, siendo facilísimo poner unos timbales o determinados ecos, o borrarlos si hace falta. Pero es que eso no es creación tuya, ahí está el trabajo de empresarios, los ingenieros, diseñadores de programas, tarjetas de sonido, etc. etc. (la lista es colectiva e interminable). Ellos venden y tú manejas su hardware, su software, utilizas sus soportes, etc..  no sé si se me entiende, cuando Oldfield dice que el 100% (o casi) del L+S es suyo porque no ha tenido productor está mintiendo y lo ignora, esa producción no es ni en 50% suya, esos efectos, esas cosas.

 Bueno, perdonad este rollo. Mi conclusión es que cuanta menos tecnología utilices, más serás "tú" mismo (como se ve en los discos más acústicos de Oldfield, por ejemplo). ¿Qué opináis vosotros?

Pienso lo que tú Da, pero hay que distinguir un buen uso de la tecnología (como pueda serlo el llevado a cabo en AmaroK o incluso en TB2003) de un abuso tecnológico como el cometido en L&S, con lo cual pasa lo siguiente: cuando el disco está recién sacao dices: guay, es diferente, mola, pero cuando pasa el tiempo se queda estéril, te das cuenta de que eso de Mike Oldfield, de la Música que te enamoró no tiene prácticamente nada, que es lineal y simplón hasta límites insospechados porque es una mákina puesta en modo contínuo no un hombre, porque es una imitación de los discos de café del Mar y no te lo pones más (por lo menos en mi caso). Lo de Oldfield, por muxo que él diga, no es evolución sino INVOLUCIÓN. Era un hombre maduro cuando hizo TB, en Ibiza pasó la adolescencia y ahora es como un niño pequeño inconsciente (pero con mucho dinero, por lo que puede permitírselo). Sólo espero que en verdad haya reflexionado y recapacitado

Está claro que que la tecnología bien usada puede aportar más a la música y hacerla más cercana a muchos usuarios que intenten hacer sus pinitos, pero en el caso de Mike en estos últimos años se ha acomodado demasiado en la tecnología y se le ha ido la mano con el ratón; no tiene ni punto de comparación con la música más artesanal, que no es otra que ponerse a tocar un instrumento detrás de otro como hacía antaño. El sentimiento y las sensaciones que puede transmitir un disco lleno de instrumentos reales nunca lo tendrá otro lleno de loops, midis y demás cosas del estilo. Como dice Da, utilizando los instrumentos es donde se da el toque personal de cada uno a su composición, no es algo tan "artificial". Es sólo mi opinión, saludos.

Yo lo diré en muchas menos palabras, camaradas. La tecnología es como todo su bondad o maldad depende del uso que se haga de ella. En el caso que nos ocupa (Mike Oldfield), opino que ha sido catastrófica. Salu2 a to2.

buena, buenisima, me encanta la electronica en la musica

De todas formas no me refiero a la tecnología de los instrumentos electrónicos, aquellos típicos de los setenta y parte de los ochenta (osea, aquellos basados en un circuito sofisticado que aquellos músicos privilegiados variaban para obtener un sonido en un teclado)

Me refiero a la tecnología del no-instrumento, a la que del ordenador. Osea, a la que te hace editar pistas y te lleva a más y más efectos de producción y finalmente al ahorro del propio instrumento.

Con este tipo de tecnología la gente se ceba y pierde la sensibilidad de una ejecución en directo. También decae la estructura de la propia música, al perderse la complejidad que te aporta el instrumento, que te abre la mente. Podrás tener una orquesta a tu disposición, ritmos, voces, de todo, pero nunca harás nada interesante ni profundo. De alguna manera no has aprendido a leer y das bandazos con armonías muy sencillas adornadas de forma barroca con sonidos preciosos.

La tecnología es buena en su justa medida. Si se abusa, está claro de que el resultado no es bueno.

Saludetes.

Yo estoy totalmente en contra del uso de samplers y demás sonidos programados, pero sí estoy a favor del uso de los ordenadores para sacar más rendimiento a un teclado MIDI, por ejemplo, o para la grabación multipista y la aplicación de algunos efectos a lo grabado, siempre, claro, que sea grabado a mano con el instrumento de uno mismo y no con una herramienta del programa de ordenador

Ahora quieras o no DEBES usar tecnologia... oye.. aunque sea con los tipicos controladores de sonido de toda la vida, ya susas tecnologia.

Y ami parecer, Mike fue uno de los pocos que hizo una buena musica con tecnologia en sus años (Crises, The Lake, Wind Chimes etc.) que eran o bien preciosas, o bien encantadoras. Hay cosas que nose pueden conseguir con instrumentos normales.

Eso si, si ahora sacase un disco con alguna pista del estilo de esas que dije antes, entonces podremos decir que Mike ha vuelto... no?

3 Junio 2006, 18:23:53

Mira, yo tengo un disco hecho con un amigo a base de samplers y sonidos programados, y cuando lo grababmos (hace dos años, más o menos) nos pareció la ostia, pero ahora, a medida que vamos madurando, vemos (más en mi caso) que los samplers no tiene sutancia, que son snidos ya hechos, y que no es nuestra propia música. Por ello ahora nos estamos metiendo con otros programas de sobra conocidos (Fruity Loops, Reason) para intentar hacer nuestra propia música, surgida de nuestra cabeza. Será un paso más a lo que de verdad quiero hacer, que es combinar ciertas elemntos electrónicos con instrumentos de la realidad.

Mi opinión, entonces, es la siguiente: la música electrónica absada en samplers y demás está bien para acompañar melodías a las que no quieras meterle mucha esencia, pero para algo que quieras hacer que salga de ti, lo mejor es la combinación entre instrumentos digitales y programas de creación de música estilo de los antes citados con instrumentos reales y voces humanas (que susto con Surfing, ke mal rollo da). Yo creo que ambos medios pueden convivir en perfecta armonía, y mejorar muchas canciones.

saludos

Pues mira que a mí las voces de Surfing me parecen bien empleadas, así como algunas otras (The Gate), porque guardan algún matiz. Veo más criticable las percusiones machaconas de Voyager, por poner un ejemplo, porque no tienen matices, es siempre lo mismo.

Pero adonde quiero llegar es a lo siguiente: lo atractivo y la sencillo de la edición computerizada de la música puede mermar la capcidad del propio músico, que deja de tocar o no toca, y se olvida de los conceptos abstractos básicos instrumento-manos-cerebro. Un ejemplo claro: algunas partes muy complejas de Amarok fueron hechas por el Oldfield de 16 años que practicaba con la guitarra acústica como un loco. Tocaba armonías de varias voces solo con la guitarra y eso hacía surco en el cerebro.

Pero esto de las estructuras facilonas ya viene de mucho antes de que la tecnología llegase a nuestros hogares, la cantidad de grupos que pululan por el mundo musical que no saben leer una sola nota en un pentagrama. La sociedad lo demana: canciones del verano para todo el año!, es triste pero es así. Nos enseñan la ley del mínimo esfuerzo y nos imponen la necesidad de triunfar para ser alguien en este mundo. Sí, la gente abusa de los recursos prefabricados y lo peor es que les funciona. En todo caso siempre hay excepciones.

Yo creo que la tecnología aplicada a la música puede aportar muchas ventajas, pero como todo, tiene sus peros. La tecnología es un término que en realidad es aplicable incluso a un piano de cola pues la tecnología es el estudio y aplicación de la técnica -me dejo de pedanterías y continúo interpretando la palabra como tecnología moderna- jejeje. En serio, la tecnología en la composición puede llegar a ser una fruta prohibida para el artista si éste último no es tal sino un mero operador de programas musicales. Es decir, la tecnología es cierto que facilita la llegada de medios de producción musicales a muchas personas que de otra forma no podrían realizar composiciones, ya sea por falta de tiempo para aprender a tocar un instrumento, ya sea porque no se tiene dinero para procurárselos, o ya sea simplemente porque no se tienen las aptitudes para ello. Pero el uso que de la tecnología se haga puede variar enormemente según quien la use. Y no me refiero ya tanto a si se es profesional o si se es amateur, sino a la forma de uso. La tecnología ha dado lugar a innumerables discos que realmente no poseían ningún mérito y que lo único que hacían era usar y reusar los mismos samples, las mismas estructuras, los mismos efectos. Creo que también es importante destacar que dicha explosión de discos mediocres no sólo tiene que ver con la tecnología sino también con el aumento de la producción discográfica de las últimas décadas, donde, primero con la generalización del cd y posteriormente con la era de la información, se ha experimentado un aumento enorme de las producciones (lo que conlleva por supuesto que aparezcan discos realmente malos que usen la tecnología).

Pero a la cuestión. El problema no es tanto de la tecnología sino de la creatividad del compositor. Alguien que sepa tocar una guitarra, un teclado y una batería ya gana más musicalmente que alguien que no sepa. El uso de la tecnología puede ser mejor o peor. Puede ser realmente malo cuando se utilizan programas como por ejemplo el Fruity Loops, o cualquier otro que aporte elementos para componer, aunque sean meros loops, o meras bases. Pero puede usarse de forma correctísima si se emplean programas como Cubase, conectados con instrumentos analógicos, con teclados, con filtros y también con un buen sampler que permita al artista crear sus propios sonidos y luego modificarlos digitalmente. Creo que lo importante es que el artista lo cree todo y diseñe sus composiciones de una forma no reglada, de una forma que le dicte su inspiración y no unas pistas del programa musical. Que la estructura que haga no sea cuadrada sino "inspirada". Pero estoy hablando de un estudio que vale miles de euros. Entonces, ¿la tecnología realmente llega a todo el mundo? ¿o sólo llega la tecnología patatera? Un buen sampler que permita CREAR vale al menos 3000 Eur.

Y respecto a la forma de crear, si se usa correctamente la tecnología no consiste en cortar y pegar sino en samplear, y someter el sonido a una serie de procesos que pueden llegar a ser muy complejos y que muchas veces consisten en verdaderos trabajos artesanos aunque se realicen con máquinas. Y en eso consistiría la originalidad y el ingenio del buen artista que use la tecnología, en trabajarse milimétricamente cada sonido que va a insertar en las pistas del programa y establecer una estructura que sea impuesta por él y que no le imponga la máquina. Y por supuesto, reitero que si dicho artista tiene conocimientos musicales (no sólo de oído) y sabe tocar algunos instrumentos para incorporarlos a su producción, ésta no sólo gana mucho más, sino que es, a mi juicio, la mejor forma de aprovechar la tecnología y de obtener auténticas obras innovadoras que no tengan nada que ver con las mediocridades que pululan por ahí a causa de usos tecnológicos nefastos (lo que no quiere decir que no se pueda obtener una buena composición con un simple programa de estar por casa... hay personas que si bien no disponen de recursos sí disponen de una imaginación desbordante que puede llegar a dar la vuelta el fruity loops y sacar una buena composición de él sin la ayuda de grandes y caros aparatos).

Bueno... VAYA COÑAZOOOOO!!!!

Bueno, pero esto que comentas no es música, sino producción, sonidos de moda. Pinchar unos tambores, reverbear un piano, introducir samples por aquí y por allá, eso lo hace cualquiera con un mínimo sentido estético. Según qué casos, es un error "buscar nuevos sonidos" porque pierdes tiempo para dedicarte a la música. Eso sí, hay músicos sencillos que lo hacen y muy bien, tipo Air, adornan muy bien unas canciones que son normales, en ellos no hay ningún discubrimiento musical propiamente hablando, pero desde luego que el concepto Light+Shade lo dominan a la perfección. En resumidas cuentas, la tecnología es para músicos sencillos.

Perdona, Da, pero no creo que la tecnología sea para músicos sencillos. Lo es si utilizamos exclusivamente la palabra "tecnología" para los corta-pega ó los crímenes contra la humanidad de muchos DJ's cuando pasan a autodenominarse "artistas".


Pero entendiendo "tecnología" el uso de instrumentos no analógicos, a las pruebas me remito que ni mucho menos tienen como resultado discos sencillos de manos de músicos sencillos. Algunos ejemplos obvios y conocidos (no quisiera ser pedante): Kraftwerk, New Order, los mejores trabajos del movimiento electrónico británicos de los ochenta conocido como tecno-pop y que nada tiene que ver con la basura que vino después desde las discotecas y que algunos incultos denominan igual, Jarre, todo el movimiento alemán de los 70, etc. Es más, nunca he entendido que se diga que alguien tocando una batería siente lo que está tocando pero que alguien tocando un sintentizador hace cosas sin alma.

Sí reconozco que la democratización de la tecnología a la par que su cada vez mayor sencillez ha tenido como resultado que cualquier cantamañanas nos haga creer que es un artista. Pero ha habido, hay y habrá gente con un gran talento musical que utiliza la tecnología para crear obras excelentes, que para nada son inferiores en sentimiento y calidad a la que pueda ofrecer alguien con una guitarra, por ejemplo.

Para mí está muy claro: Oldfield no es un músico sencillo, por eso mismo sólo necesita (o debería neceesitar) la tecnología para lo indispensable.

A Oldfield no le va eso de volcarse a buscar softwares y sonidos varios.

Con eso lo máximo que puedes hacer es adornar una música pero nunca la harás mejor. Lo que ganas en producción lo pierdes en complejidad y espontaneidad, porque has empleado el tiempo en lo primero más que en lo segundo.

Con tecnología me refiero a lo digital en adelante, vamos, lo que va después del Fairlight y que culmina con la edición de la música con ordenadores en los años 90. Pero también podemos comentar lo anterior, lo analógico, esas cosas entrañables stenteras, muy interesantes pero que nunca fueron nada complejas. Kraftwerk es lo más sencillo del mundo. Lo más destacable puede ser Tangerine Dream o Jarre, que se volcó en naturalizar su música pero que nunca llegó a un 20% de complejidad de lo que hacía Oldfield con instrumentos artesanales. Actualmente lo más destacable es Air, muy bonito pero igulamente sencillo. Más complejos son esos que mezclan ritmos de brasil y jazz con electrónica.

HAY GRUPOS COMO YES Y PETER GABRIEL QUE FUERON LOS PIONEROS EN LA INCORPORACION DE ORDENADORES EN SUS COMPOCICIONES. MIKE  TOMO EL LADO EQUIVOCADO QUE ES COMPONER EN ORDENADOR. LO IDEAL SERIA QUE ARREGLARA O INCORPORARA OTROS ELEMNETOS EN SUS COMPOSOCIONES, CLARO QUE PARA MEJORAR LOS TEMAS PERO NO PARA CREAR TEMAS. E AHI MI IDEA.

SAU2

Da dijo: Bueno, pero esto que comentas no es música, sino producción, sonidos de moda. (...)

Sucede algo parecido en el mundo del cine; la facilidad de los efectos especiales para adornar una secuencia hace que los guianistas, directores y demás no se coman la cabeza para conseguir la misma reacción en el espectador con el buen uso del montaje, la fotografía, el estudio de los planos, etc...

El peligro de todo esto es que cada vez más la música, el cine y demás artes están cayendo en manos de personas que realmente no son creativas, no son buenos músicos, simplemente tienen muchos conocimientos técnicos con los que adornan y dan apariencia de obra a sus productos.

Ídem con los videojuegos

exacto, con el cine y los videojuegos pasa igual últimamente. Ver la nueva trilogía de Star Wars con esa sobrecarga de efectos echa para atrás totalmente, mejor una sabia combinación de tecnología y de trabajo artesano. Con Mike más de lo mismo, más trabajo con las dos manos y no sólo de la mano derecha con el ratón.

Bueno, pues como ya habréis dicho muchos (es que es una pereza ponerse a leer todos....), la tecnología puede ser buena o mala dependiendo de quién la utilice y de qué manera. Yo desde luego estoy a favor de ella.....

Buena en su justa medida como todo

5 Junio 2006, 22:45:57

yo creo que un buen artista es un buen artista y un mal artista es un mal artista, independientemente de las técnicas que use.

areyouexperienz dijo: yo creo que un buen artista es un buen artista y un mal artista es un mal artista, independientemente de las técnicas que use.

Pero la tentación de lo fácil corrompe a todos. Quizás el buen artista siga siéndolo, pero su obra puede no seguir siendo buena. Compara simplemente ET con La Guerra de los Mundos. Las dos de Spielberg. Las dos sobre seres de otro mundo. Una para todos los públicos, otra para un público más adulto. En la primera la tecnología tenía sus límites, en la segunda no había barrera alguna, por lo que en ET la planificación, el montaje, la música era primordial. En la Guerra de los Mundos no hay nada de ese trabajo.

En el último disco de Mike la tecnología encima le pone barreras creativas, que no económicas, porque utiliza percusiones, samplers y demás que se ha bajado de un zip del emule, por lo que tiene que limitarse a esos sonidos y no crear los que realmente tiene en mente.

Es cierto, la batería es un ejemplo perfecto. El necesitar a los Jabula, Moerlen, Pert, Phillips implica que éstos te aporten la creatividad de introducir los acentos de la percusión en los sitios correctos, las entradas, el pie, la afinación, etc. etc. Sin embargo en Warner Mike edita la percusión en soledad, para que cualquier loop encaje con cualquier melodía mecánica. 3 lunas es un perfecto ejemplo, ¿cuál es el criterio para utilizar en una canción tablas, bombo, charles, o dejar de utilizarlos? No existe ningún criterio, no existe evolución, acento, contrarritmos, es un desastre ...

El tener una tecnología tan fácil y accesible hace que ya no te comas el tarro para sugerir ideas. Está chupado. Si quieres sugerir la idea de felicidad, pues te bajas el sampleo de unos pajaritos, si quieres sugerir tranquilidad y meditación pues echas mano de un wav de delfines, de ballenas o de lo que sea. Si quieres sugerir la idea de tormenta, pues echas mano de un sample de truenos. Así todo.

Las obras clásicas de Oldfield significan todo lo contrario. Se transmiten ideas y sensaciones muy profundas a través de los instrumentos, deformando estructuras melódicas, haciendo una maraña musical muy compleja que se vuelve cara o cruz en función del estado de ánimo.

Del último disco de mike sólo escuche las demos que hay colgadas en la página oficial, de algunos temas no llegué a escuchar ni los 30 segundos de muestra porqué me pareció insoportable. No es que use tecnología, es que la utiliza de una manera, que en mi opinión, caducó hace años (el sonido global del cd me recuerda a finales de los 80).

En cuando a Spielberg, creo que el símil sería correcto si usase la tecnología tan chapuzeramente como lo hace mike, por ejemplo: si usase las cortinillas predefinidas que vienen con el Windows movie maker en forma de estrella o corazón para cambiar de escena, y creo que no es el caso. Creo que La guerra de los mundos se planteó de una forma diferente a la de ET, la cual se basa más en los efectos especiales y la recreación de atmósferas que en la propia historia, puro entretenimiento, puede gustarte o no esta película, pero está bien trabajada.

En todo caso nos estamos refiriendo a dos puretas que ya tuvieron sus grandes éxitos y más que la tecnología puede ser la edad y el saber que cualquier mierda que saquen será comprada igualmente.

"un buen artista es un buen artista hasta que deja de serlo"

Sin ninguna duda los mejores: Simon & Garfunkel

No creo en eso de que los buenos artistas dejan de serlo de repente.

En el caso de Spielberg ya no necesita estudiar una escena tanto como antes porque los "chicos de los efectos especiales de imagen y sonido" ya se encargarán de ello. La Guerra de los Mundos tendrá como objetivo entretener, pero eso no significa que tenga que renunciar al buen cine. Una película de entretenimiento como "Con la Muerte en los talones" de Hitchcock tendrá efectos especiales malos, pero la tensión conseguida con la escena de la avioneta no la consigue ningún técnico que piense que el cine es sólo fotografiar la realidad o imitarla. Spielberg sigue siendo un gran autor. La Lista de Schindler no deja de ser una obra maestra.

Respecto a que el sonido de Mike suena a finales de los 80 lo dudo mucho. El disco será malo, pero esos sonidos no se podían conseguir entonces. El problema es que ahora cualquier artista puede atreverse a manejar estilos que no le son propios, pero que ayudado de las nuevas tecnologías puede meterle "efectos propios de ese estilo". Paul MacCartney ha compuesto dos obras sinfónicas. Suenan muy profesionales, pero son muy lineales y aburridas. Lo suyo es el pop rock porque es lo que ha hecho desde niño. Si B.B. king hiciese un disco de sevillanas fracasaría al igual que Bob Dylan si hiciese uno de Reaggeton. Mike desde Tubular Bells II lleva saltando de un estilo que no le es propio a otro. En algunos momentos consigue excelente resultados, que es precisamente cuando su estilo propio aflora más.

Unknown Man dijo:

Respecto a que el sonido de Mike suena a finales de los 80 lo dudo mucho. El disco será malo, pero esos sonidos no se podían conseguir entonces. El problema es que ahora cualquier artista puede atreverse a manejar estilos que no le son propios, pero que ayudado de las nuevas tecnologías puede meterle "efectos propios de ese estilo". Paul MacCartney ha compuesto dos obras sinfónicas. Suenan muy profesionales, pero son muy lineales y aburridas. Lo suyo es el pop rock porque es lo que ha hecho desde niño. Si B.B. king hiciese un disco de sevillanas fracasaría al igual que Bob Dylan si hiciese uno de Reaggeton. Mike desde Tubular Bells II lleva saltando de un estilo que no le es propio a otro. En algunos momentos consigue excelente resultados, que es precisamente cuando su estilo propio aflora más.

Tienes razón Unknown, pero pienso q el problema no es tanto que busque otros estilos diferentes (de hecho, su Música es incatalogable e inclasificable, eso lo distingue del resto) como que hace un mal uso de la tecnología, vamos que se pasa tres o cuatro pueblos, con lo que la Música se le queda insustancial, vacía y sin carácter, porque trabaja cada vez menos. Por Internet se le conoce como "El Patoso" (eso lo dice todo). Si no fuera quien es aún tendría pase

Unknown Man dijo:

Respecto a que el sonido de Mike suena a finales de los 80 lo dudo mucho. El disco será malo, pero esos sonidos no se podían conseguir entonces.

Eso es normal, no veis que lleva aislao del mundo desde... desde el Millennium Bell? Además, ya dijo en una entrevista sobre el L&S q se acordaba muxo de Ibiza

areyouexperienz dijo:

Unknown Man dijo:

Respecto a que el sonido de Mike suena a finales de los 80 lo dudo mucho. El disco será malo, pero esos sonidos no se podían conseguir entonces.

Pues creo que no soy el primero en esta web que relaciona el Light + Shade con la música bakala de la ruta del bakalao de finales de los 80 principios de los 90 ¬¬

jones dijo: Tienes razón Unknown, pero pienso q el problema no es tanto que busque otros estilos diferentes (de hecho, su Música es incatalogable e inclasificable, eso lo distingue del resto) como que hace un mal uso de la tecnología, vamos que se pasa tres o cuatro pueblos, con lo que la Música se le queda insustancial, vacía y sin carácter. Por Internet se le conoce como "El Patoso" (eso lo dice todo). Si no fuera quien es aún tendría pase

Pues como kiera probarlo todo vamos apañaos

Da dijo: ... es un desastre...

wow, q recuerdos estos tópic!! y ya va para casi dos años. Cómo pasa el tiempo...

ya me gustaría tener tiempo para poder volver a escribir estos textos!!!

uso de la tecnología por MOBY = BUENO

uso de la tecnologia porDJ tiesto = MEDIOCRE

uso de la tecnologia por georgie dan =MALO

se me entiende,no?

Fingal dijo:

uso de la tecnología por MOBY = BUENO

uso de la tecnologia porDJ tiesto = MEDIOCRE

uso de la tecnologia por georgie dan =MALO

 

se me entiende,no?