saminon dijo:

En efecto, en este pais el problema es que no se sabe lo que es la democracia, pienso yo, porque democracia conlleva la aceptación de lo elegido, a duras penas en ocasiones, pero aceptarlo. Cuando lleguen las proximas elecciones luchar por cambiarlo.  Que conste que yo no se mucho de política, pero el término lo define. Aquí en España el pueblo no luchó por conseguir la democracia, sino que vino "impuesta", o era "lo que había que hacer" para ser un pais normal o nuevo, después de la dictadura. A mi me gusta. Esto no es nuevo; España siempre ha querido demostrar al mundo su capacidad de ejemplo, adaptación y progreso veloz, como ha ocurrido con la ley antitabaco, matrimonios homosexuales, misiones de paz en general (que nadie se confunda con esta exposición mia, no busco otra polémica). Pero seguimos teniendo la Monarquía, ¿por qué?, quizas no es tan mala. O a lo mejor poco a poco, nos vamos cargando las instituciones. Primero la Iglesia, despues la monarquía.

26 Julio 2007, 20:07:49

No se qué ha pasado pero al editar el mensaje se ha "descuajeringado" todo. Lo siento.

FLI-PO PE-PI-NI-LLOS


saminon dixit: Verás(en breve): en España la República se instaura y gobierna. Uno de sus primeros cometidos fue expulsar a la familia real.



¿Mandeeeee? La I República se originó a partir del desastroso reinado de Amadeo de Saboya, en el que las guerras intestinas (que no civiles) acabaron con el desastre de organigrama político de la época, de ahí que se produjera el primer aborto de república. Pero, ah, te refieres a la II República: la próxima vez habla con más propiedad.

Pues tú verás, si no es motivo suficiente echar al put* B*rbón después de que fuera él el instigador de la dictadura de Primo de Rivera para la restitución de la Casa de Borbón, apaga y vámonos.


saminon dixit: Al cabo de unos años un sctor de la población no esta de acuerdo con este gobierno y se revela contra el gobierno establecido.



Que los ultras y los nacionalcatolicistas se nieguen a condenar el golpe de estado del 36, vale, pero que ahora me digas que la II República se acabó con una revuelta popular que dio paso a una guerra civil... apaga y vámonos.


saminon dixit:  Así Franco muere de viejo y pone  Juan carlos de rey.

No, lo nombra su sucesor como Jefe del Estado: asumió la Jefatura del Estado, nada de título real.


Una cosa es montarse una peli, y otra es recitar una historia tendenciosa, sesgada y de fantasía.


La cagué...

tubak dijo:

azm dijo: Quien es Anasagasti?

Uno que se peina así como raro...

crises dijo: No, lo nombra su sucesor como Jefe del Estado: asumió la Jefatura del Estado, nada de título real.

26 Julio 2007, 21:41:18

flipo, le buscáis 3 pies al gato, no hay ningún país que empezara una democracia en plan bambi. Y lo que dice el amigo crises2005 de que no hubo opción de elegir ... pues igual, en ningún lado se ofrecen opciones a la carta.

Lo que dice caico también es cierto, todavía hay gente que piensa que Carrero Blanco hubiera sido jefe del estado si no hubiera muerto.

Da dijo: flipo, le buscáis 3 pies al gato, no hay ningún país que empezara una democracia en plan bambi. Y lo que dice el amigo crises2005 de que no hubo opción de elegir ... pues igual, en ningún lado se ofrecen opciones a la carta. Lo que dice caico también es cierto, todavía hay gente que piensa que Carrero Blanco hubiera sido jefe del estado si no hubiera muerto.

  Sería más correcto decir  ´´si no lo hubieran asesinado´´.

crises2005 dijo:

tsode dijo: Si Crises2005, agradecido por que en otro regimen no podrias decir nada de lo que dices sin que te metieran un puro, agradecido por que a pesar de tenerr un rey con los, tan manidos por tu parte "privilegios heredados", a ti eso no te influye en poder comer, agradecido a que, puedes hablar todos los idiomas que son patrimonio cultural del territorio español sin que te metan otro puro, agradecido a un sistema que te permite ser libre, agradecido por que puedes vivir hoy sin el rencor que te da pensar en el pasado (crises 2005: "no se le pregunto si queria republica o monarquia...porque los partidos republicanos no pudieron participar en las primeras elecciones "democraticas" etc etc", siempre hablando en pasado con rencor), agradecido por que a pesar de ser una MONARQUIA parlamentaria, es una democracia, un sistema que te permite vivir y quejarte de cosas tan nimias como las cosas de las que te quejas en lugar de ponerte en el papel de la gente que en la actualidad o en tiempos pasados, se quejan de su falta de libertad, del hambre, de no poder hablar, y de multitud de cosas muchisimo mas graves que el odio que para ti representa una monarquía con"privilegios heredados", con la cual por gracia o por desgracia vivimos en paz y libertad DEMOCRÁTICA.

Diferimos claramente del concepto de democracia y de las carencias de las que parte el sistema vigente. Yo vuelvo a repetir que no todos pudieron defender sus postura en 1977 en unas elecciones y en el posterior proceso constituyente por lo que veo deficit democratico.  Tampoco me parece democratico que al pueblo no se le diese la opcion de elegir, porque simplemente no se le dio, se le impuso un jefe del estado designado por un dictador, por lo que veo otro deficit. A lo que tu le llamas rencor yo le llamo justicia e higiene democratica, es mi postura. Y lo de otros sistemas, no hace falta que te vayas de la democracia para que veas lo que te queria comentar tambien. cuando decias "todo lo probado anteriormente nha ido mal" no hacia falta que te salieses del sistema democratico, solo ve un ejemplo como  de plena democracia parlamentaria y participacion ciudadana que fue boicoteado y destruido como el de Chile y lo que hicieron. Aqui todo lo que se ha intentado ademas de la democracia que tenemos y conocemos tb ha fracasado por actuaciones de ese tipo no lo olvidemos. Por ultimo si a ti te parece que vives en una plena democracia me parece muy bien es tu postura, yo no creo que vivamos en una democracia plena por las razones que te he dado y a ti no te valen calificandolas de rencor. Yo tambien considero carca tener un jefe del estado que es un "rey" y que segun la constitucion no esta sujeto a responsabilidad y es inviolable. y esta porque un golpista dictador asi lo designo (no me vale que digas que la constitucion fue votada por lo que he comentado, el pueblo no pudo elegir, era o sistema de libertades con monarquia y todo lo que arrastra o vete a saber que involucion vive España). Porque un politico estara aforado, pero cuando acabe su mandato respondera ante la justicia, por la constitucion el rey no. otro deficit. no somos todos iguales ante la ley. Por lo demas encantado de debatir y discrepar contigo!! Saludos!!!!

tsode dijo: Pero yo te hablo de estar agradecido y tu me saltas otra vez con las elecciones del 77. Lee otra vez lo que he escrito y si no te sientes agradecido por nada, me callo y me pienso el mudarme a algun pais antidemocrático mas privado de libertad, que seguramente estaré mejor que aquí ¿no?. Reconocelo hombre, tu vives feliz en esta epoca que te ha tocado vivir, no tienes los problemas que tuvieron los españoles de hace 65 años. esos si tenian derecho a quejarse de algo, pero nosotros.....

Da dijo:  no hay ningún país que empezara una democracia en plan bambi. Y lo que dice el amigo crises2005 de que no hubo opción de elegir ... pues igual, en ningún lado se ofrecen opciones a la carta.

26 Julio 2007, 22:54:14

Bueno solo voy a pedir un favor, a los que creeis en quie esto es una gran democracia, coger los informes de amnistia internacional por nombrar una institucion que goza mas o menos de credibilidad y analizar lo que dice sobre España.

Que estamos mejor que hace medio siglo, por supuesto, que aun hay mucho trapo sucio, cierto tambien y creerse a pies juntillas que esto es un gran pais democratico y demas y no verificar que sea asi ciertamente es dar rienda suelta a que en las sombras queden manchas por limpiar y los que tenemos un ojo critico encontramos muchas aunque algunas como la monarquia las maquillen los medios de comunicacion y la gente les crean como borreguitos.

Saludos.

PD: Crises 2005 muy bien razonado.

PD2: YA TENGO EL JUEVES CENSURADO

¿Y qué me decís del intento de golpe de estado que según el super-agente secreto Almodovar intentó dar Aznar el 13 de Marzo del 2004 y que paró el Rey?

Unknown Man dijo: ¿Y qué me decís del intento de golpe de estado que según el super-agente secreto Almodovar intentó dar Aznar el 13 de Marzo del 2004 y que paró el Rey?

Por desgracia, esos bulos ya han costado varios disgustos. son gente que se cree lo que sale por internet asi que CUIDADO con eso. Tengo muy mala memoria y no se si en este topic o en otro hablaba de que un periodista como Ussia ha sido recientemente condenado por un articulo en "La Razon" en que hablaba de un bulo circulado por internet y que opino sobre el sin comprobvarlo. En el se decian que un periodista de la SER (No recuerdo quien) afirmo que el 14 se podria votar contra ciertos periodistas herederos de los que mataron a Lorca. Por desgracia no es el unico bulo y por desgracia alguinos juegan con la sensibilidad de la gente.

Recuerdo uno que pique  que pedia sangre urgentemente (por cierto hace falta sangre, si podeis por favor donar) en cierto hospital. No llegue a ir a donar pues era en Madrid pero llegue a llamar por movil a amigos para que fueran.

Aqui tambien se hablo de unas fotos de un "numero cirquense" que un niño ponia su brazo en el suelo y un camion pasaba por encima, se vendio como que use niño robo un pan y le castigaban por ello.

CUIDADO con creerse lo que sale en internet.

Saludos.

crises2005 dijo:

Me quejo porque considero que la actual España, la procedente del 78 se asienta sobre la ilegitimidad de una decision de un dictador 

crises2005 dijo:

tsode dijo: Pero yo te hablo de estar agradecido y tu me saltas otra vez con las elecciones del 77. Lee otra vez lo que he escrito y si no te sientes agradecido por nada, me callo y me pienso el mudarme a algun pais antidemocrático mas privado de libertad, que seguramente estaré mejor que aquí ¿no?. Reconocelo hombre, tu vives feliz en esta epoca que te ha tocado vivir, no tienes los problemas que tuvieron los españoles de hace 65 años. esos si tenian derecho a quejarse de algo, pero nosotros.....

Porque no puedo quejarme? faltaria mas que no hubiese libertades basicas, eso no es algo que haya que agradecerle al borbon amigo tsode, es algo que debe ir acompañado a las personas y ciudadanos, resultaba anacronico que en España no se aceptaran la declaracion de los derechos humanos ni minimas libertades en una democracia, porque segun Franco habia democracia (se votaba en las elecciones municipales...) Yo te hablo de las elecciones del 77 y del heredero del caudillo, su sucesor, porque veo ilegitimidad para que primero quien reina ahora este en el cargo porque lo quiso Franco, Te hablo de las elecciones del 77 porque no pudieron participar todos, por contra grupos como la falange si, ya me diras que contradiccion supone eso... porque incluso en la elaboracion de la constitucion no estaban quienes no pudieron participar se dejo tambien fuera al PNV cuando le correspondia en la ponencia. Yo no tengo los problemas de hace 65 años pero no porque los borbones han hecho algo, si no tambien porque los tiempos han evolucionado y si tenemos la suerte de vivir en el primer mundo no en el tercero. Me quejo porque considero que la actual España, la procedente del 78 se asienta sobre la ilegitimidad de una decision de un dictador , no creo que te tengas que ir a ningun pais antidemocratico... Yo te repito, recordar hechos del pasado no es recurrir al rencor, menos si son para recordar a un pasado y un presente que se asientan sobre los deseos de un dictador, no a los deseos reales de los españoles. por eso no me canso de repetir lo mismo, si se hubiese dado la posibilidad de elegir entonces si que saliese lo que saliese gozaria de legitimidad, seria decision del pueblo no de un dictador.

Joder con los pensamientos de la derecha, como se cambia la historia,

dan susto

sube

Da dijo:

crises2005 dijo: Me quejo porque considero que la actual España, la procedente del 78 se asienta sobre la ilegitimidad de una decision de un dictador 

a mí no me parece mayor problema

jaimixx dijo:

Da dijo:

crises2005 dijo: Me quejo porque considero que la actual España, la procedente del 78 se asienta sobre la ilegitimidad de una decision de un dictador 

a mí no me parece mayor problema

Es que si no se hubiese asentado por eso probablemente habría sido por un golpe de estado con una posible reedición de la guerra. Se que suena a que al final fue el mal menor pero probablemente como sucedieron los acontecimientos ayudó a que la transición fuera más pacífica de lo que pudiese haber sido.

tsode dijo:Y por cierto, la suerte de vivir en el primer mundo no es tal suerte, España se lo ha currado, y el primer paso para eso ha sido vivir en democracia. Pero no te quedes con esto quedate con la injusticia que se cometio en el 77 porque no nos permitieron a los españoles votar al partido "tu sabras cual por que no se me ocurre ninguno, pero seguro que hubo uno que no pudo nada mas que para tener tu razón", en un ejemplo de atropello de la libertad democratica ¿no? .

Bien 2 cosas

1º lo que es Epaña igual que lo que son la mayoria de los paises del primer mundo se debe al expolio continuado del tercer mundo.

2º Familiares mios que participaron politicamente en elecciones delm 77 y posteriores por diferentes partidos, dijeron que tenian muchisimo miedo. Como sus ideas no eran bien vistas tenian que torear con arrancadas de carteles por parte de policias cuando no eran agredidos,tambien grupos de extrema derecha que tenian una fuerza muy importante en aquellos momentos les obligaban a trabajar casi en clandestinidad. Muchos partidos que tuvieron importante presencia en la clandestinidad del franquismo siguieron siendo clandestinos. El PCE se legalizo ese año si no lo recuerdo mal pero muchos partidos y sindicatos  tanto a nivel regional como a nivel estatal siguieron trabajando en unas muy dificiles condiciones que incluso a tener una fuerza mas o menos importante llegaron a desaparecer debido a las consecuencias heredadas de esos años.

es que es normal, tras 40 años de dictadura. Bastante pacífica fue la transición, a mí me parece sorprendente. Solo hubo unos cuantos atentados de los etarras y poco más, calderilla para lo que podría haber sido. Quien más quien menos tenía una posición de clase media y no se iban a pelear como cuando solo había obreros, jornaleros y señoritos. No tenía ningún sentido hacer tabla rasa, en plan "Año Cero" en Camboya.

bueno, aparte de Eta también había algún grupo de ultraderecha armado, creo recordar que mataron a unos militantes comunistas. También estaba el Grapo, y los de terra iure, que le pegarían un balazo a Jiménez Losantos. Y luego el golpe de Estado. Presionar hacia una república hubiera sido poco inteligente, más teniendo en cuenta que el resultado final es prácticamente igual que una república.

Yo creo que hay un miedo a reformar la constitución por todo lo que significó para la Transición. pero la Constitución del 78 es muy ambigua y se hizo conscientemente así para evitar tensiones y tener, más o menos, a todo el mundo contento. Esa constitución parece ser un primer paso hacia otra que nadie se atreve a redactar, como por ejemplo el asunto de las comunidades autónomas, que no deja de ser un primer paso hacia un federalismo.

Bueno, a mí me parece muy concreta. Dejaron claro que el sistema económico era la la economía de mercado, las instituciones eran liberales y los derechos de amparo los típicos, dejando dentro la educación (no hay ningún niño sin escolarizar) y fuera la vivienda o el trabajo, que dependen del mercado.

 Además en el tema de la territorialidad es muy farragosa y densa, porque había muchísimo por descentralizar. Idearon varias alternativas para acceder a la autonomía. Tanto que aparte de las nacionalidades históricas hubo lo que se suele decir café para todos.  Hoy en día una nueva constitución tendría que eliminar un montón de artículos que hoy han prescrito.

sin embargo a día de hoy sí que es cierto, jaimixx, hay ambigüedades, en el tema de las competencias sobre todo. También se aprovecharon esas ambigüedades para potenciar los idiomas frente al castellano, cosa que dudo que pretendieran los ponentes. Incluso creo recordar que tuvieron que hacer una ley sobre la bandera, para que la española no fuera más pequeña que la autonómica en los actos oficiales.

Da dijo: Bueno, a mí me parece muy concreta. Dejaron claro que el sistema económico era la la economía de mercado, las instituciones eran liberales y los derechos de amparo los típicos, dejando dentro la educación (no hay ningún niño sin escolarizar) y fuera la vivienda o el trabajo, que dependen del mercado.  Además en el tema de la territorialidad es muy farragosa y densa, porque había muchísimo por descentralizar. Idearon varias alternativas para acceder a la autonomía. Tanto que aparte de las nacionalidades históricas hubo lo que se suele decir café para todos.  Hoy en día una nueva constitución tendría que eliminar un montón de artículos que hoy han prescrito.

habría que preguntar dónde es necesaria la reforma. Ni dios se enteró de la reforma del 93, por ejemplo, pero si afecta a la descendencia de los borbones hay que hacer referéndum, y entonces tienen que debatir el retocar muchas más cosas, porque un referéndum para que reine leonor es una gilipollez.

Da dijo: habría que preguntar dónde es necesaria la reforma. Ni dios se enteró de la reforma del 93, por ejemplo, pero si afecta a la descendencia de los borbones hay que hacer referéndum, y entonces tienen que debatir el retocar muchas más cosas, porque un referéndum para que reine leonor es una gilipollez.

Mensaje editado el 27/07/2007 12:26:33 por Da

Norteño dijo:

tsode dijo:Y por cierto, la suerte de vivir en el primer mundo no es tal suerte, España se lo ha currado, y el primer paso para eso ha sido vivir en democracia. Pero no te quedes con esto quedate con la injusticia que se cometio en el 77 porque no nos permitieron a los españoles votar al partido "tu sabras cual por que no se me ocurre ninguno, pero seguro que hubo uno que no pudo nada mas que para tener tu razón", en un ejemplo de atropello de la libertad democratica ¿no? .

Bien 2 cosas

1º lo que es Epaña igual que lo que son la mayoria de los paises del primer mundo se debe al expolio continuado del tercer mundo.

2º Familiares mios que participaron politicamente en elecciones delm 77 y posteriores por diferentes partidos, dijeron que tenian muchisimo miedo. Como sus ideas no eran bien vistas tenian que torear con arrancadas de carteles por parte de policias cuando no eran agredidos,tambien grupos de extrema derecha que tenian una fuerza muy importante en aquellos momentos les obligaban a trabajar casi en clandestinidad. Muchos partidos que tuvieron importante presencia en la clandestinidad del franquismo siguieron siendo clandestinos. El PCE se legalizo ese año si no lo recuerdo mal pero muchos partidos y sindicatos  tanto a nivel regional como a nivel estatal siguieron trabajando en unas muy dificiles condiciones que incluso a tener una fuerza mas o menos importante llegaron a desaparecer debido a las consecuencias heredadas de esos años.

Bueno, orden en el topic

Menos mal que ninguno de los que pululamos por aquí no vamos a cambiar la Constitución, al menos directamente (o eso espero). Entonces sí que no iba a reconocer España ni la madre que la parió

Me encanta que las nubes salgan bien

Yo quiero cambiar el nombre a Extremadura, que es muy radical y no me han dejado elegirlo. Le pondría Centradablandita.

 Lo que yo decía...

Por cierto, ¿habéis visto el último número de El Jueves? Muy flojo; será que ya no mola sin tanta censura y eso que una de las portadas (o dos) que se han quedado en la reserva podían ser consideradas más fuertes o soeces. Será que mucha gente sólo mira la portada y no abre la revista

Me encanta que las nubes salgan bien

a mí tampoco me han dejado elegir el himno, pondría don alfonso

wolworeta dijo:

 Lo que yo decía...

Por cierto, ¿habéis visto el último número de El Jueves? Muy flojo; será que ya no mola sin tanta censura y eso que una de las portadas (o dos) que se han quedado en la reserva podían ser consideradas más fuertes o soeces. Será que mucha gente sólo mira la portada y no abre la revista

tsode dijo: Parece que no me lees bien, te llevo diciendo desde hace varios post que estes agradecido a esta democracia por darte lo que tienes hoy, yo no hablo de que estes agradecido al rey. no me has entendido o ves controversia en todo, por que no me creo que no estes agradecido a la democracia que vives hoy independientemente de que haya o no haya rey.
¿De donde sacas lo de la ponencia del PNV?¿que le correspondia una!!?.
Cuando las Cortes eligieron una comision constituyente, esta a su vez eligio la ponencia compuesta por Gabriel Cisneros (UCD), Manuel Fraga (AP), Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD), Gregorio Peces-Barba (Socialistas del Congreso), José Pedro Pérez Llorca (UCD), Miguel Roca Junyent (Minoría Catalana) y Jordi Solé Tura (Grupo Comunista). No estaba nadie del PNV, pero no lo estaba por que o nadie lo voto o no consiguio suficientes votos en las Cortes para que formara parte de la ponencia a pesar de tener el PNV 8 escaños y ser un emiciclo plural. Ah pero claro según tu no lo era, lo mismo no tenia escaños por que no le dejaron presentarse o algo ¿no?.
No se como dices que no se pudieron presentar muchos partidos a las de 77, por que eso es falso, dado que El nacionalismo catalán entonces se encontraba dividido entre el Pacte Democrátic per Catalunya que consiguió 11 escaños, la coalición de Unió del Centro i Democracia Cristiana de Cataluña -dos escaños- y Esquerra de Catalunya -uno-. En el País Vasco, el PNV se hizo con ocho escaños. Asi se repartió el emiciclo, ¿Quien te falta para que estuvieses a gusto?. No sigamos tergiversando por favor.

Da dijo:

crises2005 dijo: Me quejo porque considero que la actual España, la procedente del 78 se asienta sobre la ilegitimidad de una decision de un dictador 

a mí no me parece mayor problema

27 Julio 2007, 14:45:02

crises2005 dijo:  Los partidos republicanos no pudieron presentarse, falange si... por lo que ahi si no quieres ver nada perfecto. no estuvieron todos defendiendo sus ideas en las elecciones, por lo que no me parecen totalmente democraticas. Me parece estupendo es tu opinion, pero para mi es terrible que un dictador decidiese, no el pueblo democraticamente. si no ves ningun problema en la decision de un dictador, tampoco te deberia de parecer ningun problema las de otros que hay por el mundo...

Eso es totalmente cierto, pero hay que tener en cuenta que hubo una aceptación de esa situación por parte del gobierno republicano en el exilio, que se disuelve. FUENTE WIKIPEDIA:

Disolución de la República Española en el exilio [editar]

Después de las elecciones del 15 de junio de 1977, el Presidente de la República José Maldonado y Fernando Valera, Presidente del Consejo de Ministros, emiten la Declaración de la Presidencia y del Gobierno de la República Española en el Exilio el 21 de junio de 1977, en París. En dicho texto, reafirman la legalidad institucional emanada de la Constitución de 1931 y de los procesos electorales de 1931, 1933 y 1936, mantenida durante el exilio, en espera del libre ejercicio de los derechos cívicos. Elogian que las urnas marquen un nuevo proceso que crea una nueva legitimidad democrática, al tiempo que señalan la no participación de los partidos republicanos y la no correspondencia equitativa entre el número de votos y escaños asignados. Acaban declarando: Las Instituciones de la República en el exilio ponen así término a la misión histórica que se habían impuesto. Y quienes las han mantenido hasta hoy, se sienten satisfechos porque tienen la convicción de haber cumplido con su deber.

Esquerra de catalunya no es republicano?ahora me entero

jaimixx dijo: "Elogian que las urnas marquen un nuevo proceso que crea una nueva legitimidad democrática, al tiempo que señalan la no participación de los partidos republicanos y la no correspondencia equitativa entre el número de votos y escaños asignados. Acaban declarando: Las Instituciones de la República en el exilio ponen así término a la misión histórica que se habían impuesto. Y quienes las han mantenido hasta hoy, se sienten satisfechos porque tienen la convicción de haber cumplido con su deber."

27 Julio 2007, 15:34:03

Da dijo: a mí tampoco me han dejado elegir el himno, pondría don alfonso

No sé si recuerdo bien, pero Hitler comentó una vez que él no había firmado una cosita de nada y se armó la marimorena

Qué manía con querer cambiar las cosas cuando no se puede y no querer cuando sí se puede 

Mucho denostar a los políticos, pero no hacemos más que politizar topics Nos va la marcha

(Cómo me gusta este topic)

Me encanta que las nubes salgan bien

tsode dijo: Esquerra de catalunya no es republicano?ahora me entero

27 Julio 2007, 15:42:32

crises2005 dijo:

jaimixx dijo: "Elogian que las urnas marquen un nuevo proceso que crea una nueva legitimidad democrática, al tiempo que señalan la no participación de los partidos republicanos y la no correspondencia equitativa entre el número de votos y escaños asignados. Acaban declarando: Las Instituciones de la República en el exilio ponen así término a la misión histórica que se habían impuesto. Y quienes las han mantenido hasta hoy, se sienten satisfechos porque tienen la convicción de haber cumplido con su deber."

 

si si conozco el documento ya tengo aqui una copia de el, pero esa es una situacion que no tiene nada que ver con que no se pudieran presentar los partidos republicanos. El gobierno republicano en el exilio se disolvio porque habia unos resultados electorales avalados por un electorado que pudo votar y no tenia sentido para ellos en ese momento continuar un gobierno que reclamaba democracia en el exilio cuando ya habia un gobierno elegido en elecciones, que era lo minimo que podian soñar desde 1939. Hoy en dia tal vez esa decision hubiese sido diferente, porque no todas las opciones estuvieron presente y en ese momento harian como muchos de tripas corazon.

Segun el enlace que me has dado Crises2005:

El 15 de junio de 1977 se celebran en España las primeras Elecciones Constituyentes tras 39 años de dictadura. ERC todavía no está legalizada por ser partido republicano, y no puede presentarse a las elecciones. Los dirigentes se coaligan con otro partido, y se presentan con las siglas de "Esquerra de Catalunya-Front Electoral Democràtic", cuya lista lidera el secretario general de ERC Heribert Barrera. El partido es el sexto en número de votos en Cataluña, al obtener 143.945, que representan el 4,72 por ciento de los votos, y obtiene un escaño, que ocupará Heribert Barrera en las Cortes Constituyentes.

Por lo tanto al coaliarse, se pudieron presentar, los idearios del partido no se vieron truncados y seguian defendiendo la republica, por lo tanto ¿que diferencia hay?¿que importa el nombre del partido si en su ideario esta la defensa de la republica?

tsode dijo:r lo tanto al coaliarse, se pudieron presentar, los idearios del partido no se vieron truncados y seguian defendiendo la republica

claro, tuvieron que "maquillarse y travestirse" para poder participar porque no podian defender abiertamente su condicion e ideario. no eran legales como los demas partidos republicanos.

27 Julio 2007, 21:35:12

crises2005 dijo:

 estaria agradecido a la democracia de 1931 tambien, con mas motivo porque vino por unas elecciones... o no era democracia?? 

Da dijo:

crises2005 dijo: Me quejo porque considero que la actual España, la procedente del 78 se asienta sobre la ilegitimidad de una decision de un dictador 

a mí no me parece mayor problema

Me parece estupendo es tu opinion, pero para mi es terrible que un dictador decidiese, no el pueblo democraticamente. si no ves ningun problema en la decision de un dictador, tampoco te deberia de parecer ningun problema las de otros que hay por el mundo...

hombre Da  no me digas que lo de 1931 fue ilegal y mal hecho porque tras unas elecciones hubo unas decisiones y se actuo en consecuencia. El rey tomo la unica decision coherente en su reinado un reinado desastroso en que ademas intento mantener la poltrona mediante un militar golpista. la monarquia y el turnismo  estaba agotada en 1917 y perdio todo su credito en 1923 y mas en 1930 con la dictablanda. Marcharse fue lo unico positivo que hizo.

Y hombre no me metas a Carlos I de Inglaterra porque aqui no estamos hablando del absolutismo abolido por un parlamento hostil a un rey cortesano.

No mezclemos juego de legitimidades con la de un golpista que acabo con el gobierno que se eligio y el sistema que se implanto pacificamente en España en 1931, porque menos mal que lo de Jaca fracaso si no como estariamos ahora tambien con eso.

Lo dicho si no te parece un problema estupendo es tu opinion, pero a mi me parece terrible.

27 Julio 2007, 22:27:36

crises2005 dijo: hombre Da  no me digas que lo de 1931 fue ilegal y mal hecho porque tras unas elecciones hubo unas decisiones y se actuo en consecuencia. El rey tomo la unica decision coherente en su reinado un reinado desastroso en que ademas intento mantener la poltrona mediante un militar golpista. la monarquia y el turnismo  estaba agotada en 1917 y perdio todo su credito en 1923 y mas en 1930 con la dictablanda. Marcharse fue lo unico positivo que hizo. Y hombre no me metas a Carlos I de Inglaterra porque aqui no estamos hablando del absolutismo abolido por un parlamento hostil a un rey cortesano. No mezclemos juego de legitimidades con la de un golpista que acabo con el gobierno que se eligio y el sistema que se implanto pacificamente en España en 1931, porque menos mal que lo de Jaca fracaso si no como estariamos ahora tambien con eso. Lo dicho si no te parece un problema estupendo es tu opinion, pero a mi me parece terrible.

claro que las ganaron los partidos monarquicos, en el mundo rural el poder de los caciques y los pucherazos no tenia el mismo efecto en las grandes ciudades, el rey sabia muy bien que con esos resultados no iba a ninguna parte, donde el voto no era controlado por clientelas caciquiles y cuneriles triunfaron las candidaturas republicanass ciudades.

Alfonso XIII sabia muy bien lo que pasaba y por eso tomo las de villadiego, si no? agarrado a la poltrona estaria como unknown me ha colocado a mi en la foto

saludos

27 Julio 2007, 23:23:46

crises2005 dijo: claro que las ganaron los partidos monarquicos, en el mundo rural el poder de los caciques y los pucherazos no tenia el mismo efecto en las grandes ciudades, el rey sabia muy bien que con esos resultados no iba a ninguna parte, donde el voto no era controlado por clientelas caciquiles y cuneriles triunfaron las candidaturas republicanass ciudades. Alfonso XIII sabia muy bien lo que pasaba y por eso tomo las de villadiego, si no? agarrado a la poltrona estaria como unknown me ha colocado a mi en la foto saludos

el voto rural a cambio de un favor del cacique? lugares como las hurdes en tiempos del turnismo y Alfonso XIII no veian muchos favores de los caciques...

28 Julio 2007, 9:27:45

entonces los azotaban para conseguir su voto

a esa epoca me refiero pues en el mundo rural y las elecciones del 31

28 Julio 2007, 12:44:20

crises dijo: FLI-PO PE-PI-NI-LLOS saminon dixit: Verás(en breve): en España la República se instaura y gobierna. Uno de sus primeros cometidos fue expulsar a la familia real. ¿Mandeeeee? La I República se originó a partir del desastroso reinado de Amadeo de Saboya, en el que las guerras intestinas (que no civiles) acabaron con el desastre de organigrama político de la época, de ahí que se produjera el primer aborto de república. Pero, ah, te refieres a la II República: la próxima vez habla con más propiedad. Pues tú verás, si no es motivo suficiente echar al put* B*rbón después de que fuera él el instigador de la dictadura de Primo de Rivera para la restitución de la Casa de Borbón, apaga y vámonos. saminon dixit: Al cabo de unos años un sctor de la población no esta de acuerdo con este gobierno y se revela contra el gobierno establecido. Que los ultras y los nacionalcatolicistas se nieguen a condenar el golpe de estado del 36, vale, pero que ahora me digas que la II República se acabó con una revuelta popular que dio paso a una guerra civil... apaga y vámonos. saminon dixit:  Así Franco muere de viejo y pone  Juan carlos de rey. No, lo nombra su sucesor como Jefe del Estado: asumió la Jefatura del Estado, nada de título real. Una cosa es montarse una peli, y otra es recitar una historia tendenciosa, sesgada y de fantasía.

Vamos a ver crises, querido forero. Te esperaba con tu sabiduría en la respuesta. Si te lees todas mis intervenciones en este topic(son pocas, pero no pierdas el tiempo), de lo único que hablo es de RESPETO. A mi no me interesa defender ni acusar a la familia real, y expongo mis argumentos.

Ahora bien, que tu siempre estes ahi con tu afan enciclopédico de corregir es algo que me sobrepasa todos los límites de lo que entiendo por Pedantería. Siempre, detrás de cualquier comentario aparece crises matizando, sólo falta que pongas las citas de los libros de donde extraes la información, y que nos corrijas los acentos. 

Yo me meto en esta Web a distrarme, buscar el modo agradable de comentar las cosas que por aquí suceden, despues de un dia de trabajo duro. Como muchos foreros tengo 41 años, trabajo en algo de mucha responsabilidad y con mucho autocontrol, como muchos foreros, y esto es una de las cosas que me distraen Me encanta Oldfield y por tanto es el sitio perfecto. Sobretodo desde que conocí personalmente a algunos foreros. A ti no he tenido la suerte. Me parece que tienes la ambicion de demostrar tus conocimientos. Yo no, permíteme que pase el rato simplemente, a veces diciendo cosas mas razonables y otras estupideces. Y si alguna vez alguien me cuenta un chiste, mejor si tiene gracia me rio, y no me pongo a juzgarle si lo ha contado bien o mal, con mayor o menor gracia, porque eso es respetar a las personas.

Fijate como son las cosas. Si yo he contado esa historia es porque Norteño y crises2005 hablaron algo de "posibles hechos, crímenes y delitos ocultos a la opinión  pública por parte de las familias reales", luego también de la posibilidad de quedar los reyes libres de cualquier delito, etc. Me pareció imaginativo y me dirigí a ellos a contarles la historia de la conspiración, (sin fundamento). Como cuentan muchas películas. Los americanos nos tienen hartos con esto(Poder Absoluto, JFK, Conspiración, etc. Pues vas tu y te metes  a matizar datos y a formalizar la tonteria. Te lo has tomado muy en serio. Supongo que cuando viste El Señor de los Anillos has debido pasarlo muy mal buscando y no encontrando a todos esos personajes en las Hemerotecas (como ves la ironía funcion muy mal por la Red).

Está bien que documentes muchas comentarios y datos. Pero las formas a veces no son adecuadas ni oportunas. Es verdad que no insultas, pero te muestras demasiado...¿como diría?¿superior?; ya me corriges tu. 

Tampoco pretendo una lucha forera, no merece, desde luego, la pena, y de verdad que a veces te aprecio por tus comentarios, pero no siempre. Saludos sinceros.