¿Tubular Bells o Tubular Bells 2003?
oldfieldmaníaco
oldfieldmaníaco
467 Mensajes
Citar a a oldfieldmaníaco
Plus... ¡Cortinillas de estrellas!

Hola a todos. Siguiendo con el tema de los álbumes preferidos de Mike, abro este topic en relación con el Tubular Bells. Con cuál os kedáis???? Yo, indudablemente, con el Tubular Bells original...el nuevo m parece una patraña, una mezcla realmente pésima, el maestro de ceremonias parece hasta gracioso, el hombre de Piltdown da risa y...en fin, que no sé pa k coños grabó ese Tubular Bells 2003 totalmente innecesario, aunq en cierta ocasión le oí decir que el original tenía fallos (q los tiene) pero coño, k remasterice en condiciones el original y k se deje de movidas.

11 Abril 2007, 18:36:44
Rachmaninov
Rachmaninov
363 Mensajes
Citar a a Rachmaninov
--- Let´s Amarok!!!! ---

Tubular Bells (THE ONE AND ORIGINAL)


 


Salu2

11 Abril 2007, 18:40:24
Fuel
Fuel
7099 Mensajes
Citar a a Fuel
Return to Tracatán

Pues yo me quedo con el TB 2003. No me parece una patraña como se ha dicho, me parece la misma obra original con mucho mejor sonido. Incluso hay extractos que me gustan mucho más en esta versión que en el original (Ambient Guitars, Bagpipe Guitars, etc . . .)


11 Abril 2007, 18:42:31
trycky
trycky
1771 Mensajes
Citar a a trycky
¡¡SAVE THE SHARKS!!

joder buena pregunta, no me puedo decidir

11 Abril 2007, 18:45:01
dani9del9
dani9del9
3733 Mensajes
Citar a a dani9del9

Yo me quedaria con la Part 1 del 2003 y la Part 2 del original, aunq como dice Fuel Bagpipe Guitars m gusta más la nueva versión :)


11 Abril 2007, 18:45:18
sorti
sorti
1851 Mensajes
Citar a a sorti

Pues la primera tiene el encanto de la espontaneidad y la brillantez aun con posibles errores de pequeñas afinaciones y el sonido evidentemente puede ser un poco peor, pero es una joya.
Y lo bueno del 2003 es que lo puedo poner en mi equipo a toda pastilla y me caigo de culete de la calidad que tienen algunos pasajes en comparación al original...
A mí es que me gustan los dos aunque mi parte favorita que es Ambient Guitars suena con más sentimiento en el original que en el 2003, las cosas como son.



11 Abril 2007, 18:45:57
tubak
tubak
2908 Mensajes
Citar a a tubak
Es inútil hacer algo a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos Mi Feisbuk...

Hombre como quedarme quedarme, con el original; pero para ser sincero, escucho más el del 2003.


11 Abril 2007, 18:47:07
Fuel
Fuel
7099 Mensajes
Citar a a Fuel
Return to Tracatán


tubak dijo: Hombre como quedarme quedarme, con el original; pero para ser sincero, escucho más el del 2003.

Aquí un True


11 Abril 2007, 18:47:50
Jeverry
Jeverry
129 Mensajes
Citar a a Jeverry

Yo me quedo con TB 2003, mejor sonido y partes mejoradas, que en si, no daja de ser Tubular Bells (1973)

11 Abril 2007, 18:49:27
Millenium_JJ
Millenium_JJ
1895 Mensajes
Citar a a Millenium_JJ

pufff...es una difícil elección, es que hay momentos del original queme gustan más que del 2003, y otros del 2003 que me gustan más que el original...pero creo que me quedo con el original...

11 Abril 2007, 18:50:59
Joni
Joni
954 Mensajes
Citar a a Joni

 


Fuel dijo: Pues yo me quedo con el TB 2003. No me parece una patraña como se ha dicho, me parece la misma obra original con mucho mejor sonido. Incluso hay extractos que me gustan mucho más en esta versión que en el original (Ambient Guitars, Bagpipe Guitars, etc . . .)

Yo me quedo con el original pero esos dos temas que mencionas me parecen mejor en el 2003 que en el original.

11 Abril 2007, 18:56:39
crises
crises
4603 Mensajes
Citar a a crises

El original en la versión remasterizada de 1998.

En el TB2003, el bajo MIDI lo caga todo.

Mensaje editado el 11/04/2007 18:57:14 por crises

11 Abril 2007, 18:56:45
Mariano
Mariano
432 Mensajes
Citar a a Mariano

 Me quedo con el original pero me gusta mucho el 2003 (la parte de la campanada está muy lograda, dura más y es realmente emocionante...     a ver si en sus ratos libres hace otra versión o lo que quiera, el caso es que trabaje y saque discos ( un HR regrabado sería una gozada).

11 Abril 2007, 19:14:02
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan

El original, sin duda alguna. 2003 nunca debió salir al mercado, para mí no tiene razón de ser. Es el único disco de Mike que no tengo (y el collection, pero éste si lo compraré), porque me parece absolutamente innecesario. TB debe escucharse como fue concebido y grabado, incluso con peor calidad de sonido (ya hubo una buena remasterización publicada por el 25 aniversario con bonito cuadernillo. ¿Para qué más?), como tiene que ser. TB2003 es tan enervante como el absurdo remake de Psicosis plano a plano.


Además: ¿habéis escuchado el original, en vinilo, el del logo de la Virgin, el vinilo bueno de antes de los problemas de importación de material de los 70, y en un buen equipo de música? ¡¡¡Pero si suena diez millones de veces mejor que el tb2003 o el original en formato cd!!!


11 Abril 2007, 19:20:27
Da
Da
2550 Mensajes
Citar a a Da

el original, tiene más fuerza y mejor sonido. El piano, los timbales, el bajo, etc. etc.

11 Abril 2007, 19:21:31
Da
Da
2550 Mensajes
Citar a a Da

aparte está mejor tocado, con energía, es orgánico, parece un directo. El 2003 está milimetrado y encasillado por ordenador. Además algunos sonidos están fuera de lugar, son artifiosos o están reblandecidos, el bajo del inicio, esos pianos con reverb, el contratiempo sin la fuerza del original, los timbales de bagpipe sin la fuerza del original, la batería electrónica, etc.

11 Abril 2007, 19:24:09
Mariano
Mariano
432 Mensajes
Citar a a Mariano

 Pero...¿Por qué elegir? Disfrutad los dos!!! 

11 Abril 2007, 19:24:13
LadySekh_70s
LadySekh_70s
2772 Mensajes
Citar a a LadySekh_70s

Bah, pregunta fácil, no tengo ni que pensar: el original.


He vuelto =)c
11 Abril 2007, 19:46:04
Unknown Man
Unknown Man
4963 Mensajes
Citar a a Unknown Man
I'd like to be on renoback

Prefiero el original, porque es una joya en cualquier reproductor. Pero mete el TB 2003 en un buen equipo de música y tendrás la más grande experiencia óldfica de tu vida. Es que hasta el bajo midi ese deja de parecerlo y los bajos del Finale se escuchan a la perfección.


11 Abril 2007, 19:58:19
trycky
trycky
1771 Mensajes
Citar a a trycky
¡¡SAVE THE SHARKS!!

yo me kedo con TB en vinilo pero con TB2003 en CD

11 Abril 2007, 20:01:16
Fingal
Fingal
3796 Mensajes
Citar a a Fingal

el original sin duda


y discrepo TOTALMENTE con que bagpipe guitars suena mejor en la versión 2003...porque simple y llanamente YA NO SUENAN COMO BAGPIPE GUITARS (guitarras que suenan a gaitas9 sino a guitarra eléctrica normal


he dicho


 


Todos tenemos nuestra propia máquina del tiempo, el pasado son los recuerdos y el futuro son sueños.
11 Abril 2007, 20:03:41
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan


Unknown Man dijo: Prefiero el original, porque es una joya en cualquier reproductor. Pero mete el TB 2003 en un buen equipo de música y tendrás la más grande experiencia óldfica de tu vida. Es que hasta el bajo midi ese deja de parecerlo y los bajos del Finale se escuchan a la perfección.
En mi opinión, incierto. Me repito:

El tipo con la mala costumbre de autocitarse dijo: Además: ¿habéis escuchado el original, en vinilo, el del logo de la Virgin, el vinilo bueno de antes de los problemas de importación de material de los 70, y en un buen equipo de música? ¡¡¡Pero si suena diez millones de veces mejor que el tb2003 o el original en formato cd!!!

Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.


11 Abril 2007, 20:08:09
Unknown Man
Unknown Man
4963 Mensajes
Citar a a Unknown Man
I'd like to be on renoback

darkpadawan dijo: En mi opinión, incierto. Me repito: Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.

Pues eso es porque no has escuchado aún el TB2003 en LP


Ahora en serio, puede que el Lp a gran volumen mantenga la nitidez, pero el TB 2003 DVD Audio ( ya que en soporte cd no lo sé) supera en sonido a cualquiera de los cd que tengo y no sólo de Mike. Vas subiendo el volumen y conserva una nitidez y definición de sonido impresionante. Con el original sabes que escuchas un disco, pero con el dvd audio tengo que bajar la vista para asegurarme de que no está Mike tocando delante mia.


11 Abril 2007, 20:21:33
oldfieldmaníaco
oldfieldmaníaco
467 Mensajes
Citar a a oldfieldmaníaco
Plus... ¡Cortinillas de estrellas!

Como dijo darkpadawan, el vinilo es una gozada...yo lo tengo, y m gusta mucho ir a mi finca k es dond tengo el equipo cn plato y pincharlo...kedarm solo con la naturaleza alrededor y...buah, una gozada...ahí el sonido de la aguja da un toque peculiar al sonido

11 Abril 2007, 20:22:08
Da
Da
2550 Mensajes
Citar a a Da


darkpadawan dijo:
Unknown Man dijo: Prefiero el original, porque es una joya en cualquier reproductor. Pero mete el TB 2003 en un buen equipo de música y tendrás la más grande experiencia óldfica de tu vida. Es que hasta el bajo midi ese deja de parecerlo y los bajos del Finale se escuchan a la perfección.
En mi opinión, incierto. Me repito:
El tipo con la mala costumbre de autocitarse dijo: Además: ¿habéis escuchado el original, en vinilo, el del logo de la Virgin, el vinilo bueno de antes de los problemas de importación de material de los 70, y en un buen equipo de música? ¡¡¡Pero si suena diez millones de veces mejor que el tb2003 o el original en formato cd!!!
Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.
ahí la has dado darkpadawan. En el original se oyen las raspaduras, el aire y el ambiente de The Manor, eso es impagable. Por contra buena parte de los instrumentos de 2003 inclusive las guitarras van por cable derechitos al macintosh para ser procesados digitalmente. No capta el momento, no hay espontaneidad, suena clarito pero a fake. Especialmente discutibles esos estractos de guitarra copiados y pegados para que encajen via software (el negro de Mike). Me quedo con el resultado de la improvisación a la guitarra, los ecos del estudio, el azar, el piano de cola y la guitarra delante del micro, los rollos de cinta empalmados.

PD: Fuel, en mi opinión los timbales de 2003 son o parece de pastiche. Los de 1973 son tremendos, potentísimos.

11 Abril 2007, 20:24:35
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan


Unknown Man dijo:
darkpadawan dijo: En mi opinión, incierto. Me repito: Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.

Pues eso es porque no has escuchado aún el TB2003 en LP


Ahora en serio, puede que el Lp a gran volumen mantenga la nitidez, pero el TB 2003 DVD Audio ( ya que en soporte cd no lo sé) supera en sonido a cualquiera de los cd que tengo y no sólo de Mike. Vas subiendo el volumen y conserva una nitidez y definición de sonido impresionante. Con el original sabes que escuchas un disco, pero con el dvd audio tengo que bajar la vista para asegurarme de que no está Mike tocando delante mia.




¿Pero has escuchado el vinilo original, o la comparativa la haces entre el cd y el tb2003? Yo ahí prefiero el original, pero reconozco que en cuanto a calidad de sonido el 2003 es mucho mejor.

Pero macho, si me pones primero el vinilo, ya me puedes poner después del cd del 2003, ya, que me seguirá sonando a birria. Reitero que desde el punto de vista acústico, la grabación de vinilo le pega mil vueltas al 2003. Los matices, el sentir el sonido real de las instrumentaciones (la calidad de la grabación analógica de vinilo)...

Lo que pasa es que sois críos imberbes, destetados con el sonido cd, y así os va



11 Abril 2007, 20:28:40
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan


Da dijo:

ahí la has dado darkpadawan. En el original se oyen las raspaduras, el aire y el ambiente de The Manor, eso es impagable. Por contra buena parte de los instrumentos de 2003 inclusive las guitarras van por cable derechitos al macintosh para ser procesados digitalmente. No capta el momento, no hay espontaneidad, suena clarito pero a fake. Especialmente discutibles esos estractos de guitarra copiados y pegados para que encajen via software (el negro de Mike). Me quedo con el resultado de la improvisación a la guitarra, los ecos del estudio, el azar, el piano de cola y la guitarra delante del micro, los rollos de cinta empalmados. PD: Fuel, en mi opinión los timbales de 2003 son o parece de pastiche. Los de 1973 son tremendos, potentísimos.

Sí, estoy de acuerdo. Pero es que esas raspaduras son parte del disco. Quiero decir que no creo que se "mejore" la calidad del sonido porque no se note cómo ha tocado Mike. Esa es la falacia con la que se vendió el formato cd. Pero es que voy más allá: es que la calidad de sonido, tal cual, del vinilo, supera al tb2003 de largo.


11 Abril 2007, 20:37:49
caveman80
caveman80
334 Mensajes
Citar a a caveman80


    Yo me quedo con el original sin duda.

    Lo único que cambiaría del original sería la parte de Ambient Guitar porque en la versión del 2003 simplemente se salió al hacerla. Suena estupendamente y tiene una calidad brutal.

11 Abril 2007, 20:40:20
Unknown Man
Unknown Man
4963 Mensajes
Citar a a Unknown Man
I'd like to be on renoback

darkpadawan dijo: ¿Pero has escuchado el vinilo original, o la comparativa la haces entre el cd y el tb2003?

La verdad es que nunca he oido nada de Mike en vinilo. Ni siquiera música actual, sólo clásica, así que no tengo ni idea.


Pero no sé, me parece abismal la diferencia de sonido que hay entre por ejemplo el TB 2003 DVD Audio y los discos que suenan perfectamente de Mike como Crises, TB II, o Amarok por ejemplo. La codificación de los graves, el sonido envolvente, subir el volumen todo lo que quieras que no se distorsiona nada el sonido... Aunque por supuesto que prefiero el original, porque tiene ese sonido en directo que fue eliminando Mike de su obra poco a poco, y lo escuche en mono o en un buen equipo siempre suena bien, aparte de que el bajo midi suena mal en unos altavoces normalitos y es prácticamente con lo que abre el disco. Pero hay pasajes secundarios que han ganado mucho con buena definición.


11 Abril 2007, 20:48:13
Carlos Guerrero
Carlos Guerrero
975 Mensajes
Citar a a Carlos Guerrero
Os quiero ! Menos a tí, a tí y a tí. Y a tí.

Original, aunque me gustaría más un Ommadawn 2007


Mike Oldfield’s Garden
11 Abril 2007, 21:11:22
dangarguilo
dangarguilo
345 Mensajes
Citar a a dangarguilo
aquí no faltan cloacas... lo que sobran son cagadas

¡ahí le has "dao", carlos guerrero!

11 Abril 2007, 21:26:18
jramisc
jramisc
77 Mensajes
Citar a a jramisc

Sin ningún género de dudas, el original por muy diversas razones:

1. La esencia de The Manor, como alguno apuntó ya. En varios pasajes de la obra se captura la magia del estudio, es oscuro, es lúgubre. Este disco no tendría la misma gracia si se hubiera grabado en Abbey Road, por ejemplo.
2. El "nasal choir". Probad a escucharlo con auriculares, a mediados de la Parte 2. Os daréis cuenta de que el propio Mike inspira y expira utilizando su nariz como un propio instrumento. Luego en los créditos de la contraportada del disco se enumera como tal.
3. El maestro de ceremonias. Joder, no me vayáis a comparar a Viv Stanshall con el John Cleese ése de los Monty Python, no hay color. El líder de la Bonzo Dog Band era un tío "más p'allá que p'acá", amiguete del propio Mike que casualmente estuvo por allí el día que grababan la parte de la presentación de los instrumentos, al final de la cara 1. Intentad conseguir por ahí una rareza de Mike en la que se escucha el Sailor's Hornpipe con el propio Viv totalmente borracho, paseándose por todas las estancias de The Manor y contanto lo que veía: impagable.
4. Los coros finales de la Parte 2. Es justo como al principio de Incantations. Su hermana Sally Oldfield y Maddy Prior (si mal no recuerdo) ponen sus voces para dar casi el punto final a la obra, y es como si después de una tormenta en la ciudad se abrieran las nubes y saliera el sol... (he de dejar los porros, ya lo sé )
5. El hombre de las cavernas, o Piltdown Man. No hay color, señores. Cuentan que el tito se fundió una botella de whiskey para grabar esos sonidos guturales, salidos de bien adentro. En la versión de 2003 o me lo parece a mí o creo que las voces de esa parte fueron hechas por un travelo....
6. La melancolía que se desprende de las guitarras antes del Sailor's Hornpipe no es ni la mínima parte de la expuesta en su versión de 2003. Que si, que tenéis razón... más remasterizado, más digital, todo vuelto a grabar de nuevo, pero... otro fallido intento con tintes comercialoides de la propia Warner para sacar a relucir un disco que en si es una obra maestra como pocas.
¿Era necesario?

12 Abril 2007, 0:38:38
azm
azm
5548 Mensajes
Citar a a azm

Sin lugar a dudas el 2003;el sonido no tiene comparación,suena muchísimo mejor que el del 73.Y como la obra es la misma...

12 Abril 2007, 1:00:41
kizerbo
kizerbo
205 Mensajes
Citar a a kizerbo

no se cual elegir


12 Abril 2007, 1:15:52
Rachmaninov
Rachmaninov
363 Mensajes
Citar a a Rachmaninov
--- Let´s Amarok!!!! ---

El 2003 es un pastelazo por momentos.

12 Abril 2007, 1:32:17
kizerbo
kizerbo
205 Mensajes
Citar a a kizerbo

Me quedo con  la parte 1 del 2003 y el maestro de ceremonias del 73 y la segunda parte del 73


12 Abril 2007, 1:42:23
Tati_Sentinel
Tati_Sentinel
317 Mensajes
Citar a a Tati_Sentinel
Mike y su turbotanga tubular XD

Tubular Bells 2003.En especial la parte II,mucho mejor.


UN MOMENTITOOOOW!
12 Abril 2007, 1:58:03
oldfieldmaníaco
oldfieldmaníaco
467 Mensajes
Citar a a oldfieldmaníaco
Plus... ¡Cortinillas de estrellas!

Estoy escuchando el 2003 y la única k mola y k se oye mjor k el original es ese Ambient Guitars, como han apuntadao más arriba

12 Abril 2007, 11:05:17
LadySekh_70s
LadySekh_70s
2772 Mensajes
Citar a a LadySekh_70s

Lo que le pasa a al original es que le tenemos mucho cariño, y tiene "la esencia".
Hay muchos grupos de los 70s y 80s, que han hecho joyas musicales, aunque no han contado con una producción brillante, pero son discazos igualmente. Quizás ganarían al hacer lo que se ha hecho con Tubular, pero para mi perderían la esencia...


He vuelto =)c
12 Abril 2007, 11:39:13
crises
crises
4603 Mensajes
Citar a a crises


Rachmaninov dijo: El 2003 es un pastelazo por momentos.

Completamente de acuerdo. Le falta la garra y la brusquedad del original.

12 Abril 2007, 11:43:22
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan


LadySekh_70s dijo: Lo que le pasa a al original es que le tenemos mucho cariño, y tiene "la esencia". Hay muchos grupos de los 70s y 80s, que han hecho joyas musicales, aunque no han contado con una producción brillante, pero son discazos igualmente. Quizás ganarían al hacer lo que se ha hecho con Tubular, pero para mi perderían la esencia...

En esta frase, yo sustituiría "producción" por "calidad de sonido", para evitar confusiones.


Y ni así: hay discos de los 70, grabados en condiciones que hoy parecerían primitivas, que pueden tener una calidad de sonido no muy allá. Pero hay otros, exquisitamente grabados, que hoy en día suenan mejor que la mayoría de la morralla que se publica supuestamente con las últimas técnicas de sonido. Lo cual no es raro: hoy en día se busca la inmediatez y el control de costes. En los 70 y 80, los discos se grababan con mimo, sobre todo cuando hablamos de gente consagrada.


12 Abril 2007, 12:15:23
LadySekh_70s
LadySekh_70s
2772 Mensajes
Citar a a LadySekh_70s


darkpadawan dijo:
LadySekh_70s dijo: Lo que le pasa a al original es que le tenemos mucho cariño, y tiene "la esencia". Hay muchos grupos de los 70s y 80s, que han hecho joyas musicales, aunque no han contado con una producción brillante, pero son discazos igualmente. Quizás ganarían al hacer lo que se ha hecho con Tubular, pero para mi perderían la esencia...
En esta frase, yo sustituiría "producción" por "calidad de sonido", para evitar confusiones. Y ni así: hay discos de los 70, grabados en condiciones que hoy parecerían primitivas, que pueden tener una calidad de sonido no muy allá. Pero hay otros, exquisitamente grabados, que hoy en día suenan mejor que la mayoría de la morralla que se publica supuestamente con las últimas técnicas de sonido. Lo cual no es raro: hoy en día se busca la inmediatez y el control de costes. En los 70 y 80, los discos se grababan con mimo, sobre todo cuando hablamos de gente consagrada.
Si, por eso yo me refería a grupos y gente que no son considerados de los grandes, y que no tenían medios suficientes para hacer discos todo lo elaborados que querrían. Lo que es la calidad de los músicos, es indiscutible, lo que es el feeling, las canciones, pero sin embargo, la calidad de sonido es baja.
Lo de que los discos se grababan con mimo... permiteme dudarlo, porque a los únicos que se les grababa con mimo era a los grandes. Los "no grandes", lo único que hacían con mimo eran sus composiciones.


He vuelto =)c
12 Abril 2007, 12:23:36
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan


LadySekh_70s dijo:

Lo de que los discos se grababan con mimo... permiteme dudarlo, porque a los únicos que se les grababa con mimo era a los grandes. Los "no grandes", lo único que hacían con mimo eran sus composiciones.

No te creas. Había una cultura sobre la música infinitamente más respetuosa que ahora. Incluso la gente recién llegada tenía su oportunidad en el estudio para trabajar con calma, utilizando tiempo para dar lo mejor que el estudio tenía. Obviamente, un grande disponía de lo último, y eso se nota. Pero coge discos de artistas que empezaron en aquella época, y te darás cuenta de que en casi todos se nota un afán por darle a cada canción un toque de calidad, huyendo de la manía imperante hoy en día de que todo suene igual. ¿Que en un estudio alguien había dejado tirados unos bongos? Pues se usaban, se hacían pruebas, y si el resultado gustaba, pues adelante. Eso hoy en día es impensable excepto para los más consagrados con vergüenza torera.


12 Abril 2007, 12:30:57
LadySekh_70s
LadySekh_70s
2772 Mensajes
Citar a a LadySekh_70s


darkpadawan dijo:
LadySekh_70s dijo: Lo de que los discos se grababan con mimo... permiteme dudarlo, porque a los únicos que se les grababa con mimo era a los grandes. Los "no grandes", lo único que hacían con mimo eran sus composiciones.
No te creas. Había una cultura sobre la música infinitamente más respetuosa que ahora. Incluso la gente recién llegada tenía su oportunidad en el estudio para trabajar con calma, utilizando tiempo para dar lo mejor que el estudio tenía. Obviamente, un grande disponía de lo último, y eso se nota. Pero coge discos de artistas que empezaron en aquella época, y te darás cuenta de que en casi todos se nota un afán por darle a cada canción un toque de calidad, huyendo de la manía imperante hoy en día de que todo suene igual. ¿Que en un estudio alguien había dejado tirados unos bongos? Pues se usaban, se hacían pruebas, y si el resultado gustaba, pues adelante. Eso hoy en día es impensable excepto para los más consagrados con vergüenza torera.
Pero sigo en las mismas: los artistas luchaban por encontrarse a si mismos, por hacer de sus obras algo bueno y de calidad, experimentaban y jugaban con la música... pero eso no quiere decir que a la hora de producir el disco, los artistas disfrutaran de la calidad de sonido que sus perfectas composiciones y horas de trabajo merecen.


He vuelto =)c
12 Abril 2007, 12:38:16
darkpadawan
darkpadawan
[Moderador]
2484 Mensajes
Citar a a darkpadawan

Ejemplos, quiero ejemplos


Vangelis - Heaven & Hell (1975). Exceptuando algunas obras menores (Earth) y bandas sonoras como L'apocalypse des animaux, su primer album. Calidad de sonido: apabullante.

Jean Michel Jarre - Oxygene (1976): Segundo album, tras un trabajillo experimental y una banda sonora. Calidad de sonido: perfecta.

Ajem, Mike Oldfield - Tubular Bells (1973): un chavalillo y dos hippies metidos a ingenieros de sonido. Calidad de sonido: la leche.


Si, vale, maestros reconocidos hoy. Pero en aquel entonces, jovenzuelos que hacían lo que podían con los medios que tenían. ¿Resultados? Calidad de sonido inmejorable. Cualquiera de esos discos suena mil veces mejor, y de lejos, que compactos hoy. ¿La razón? Lo repito: los estudios de grabación tenían todo lo que hay que tener, hasta los cutres. Se daba tiempo al novato para trabajar, y se exprimían las mesas de mezclas y demás parafernalia de la época. Es que de verdad que no entiendo lo de la mala calidad de sonido, salvo para las grabaciones hechas en mono en los años cincuenta.


12 Abril 2007, 12:53:10
Unknown Man
Unknown Man
4963 Mensajes
Citar a a Unknown Man
I'd like to be on renoback

darkpadawan dijo: Ejemplos, quiero ejemplos Vangelis - Heaven & Hell (1975). Exceptuando algunas obras menores (Earth) y bandas sonoras como L'apocalypse des animaux, su primer album. Calidad de sonido: apabullante.

Aparte de sus primeros grupos y trabajo para otros artistas antes de Heaven & Hell grabó en solitario: 


  • The Dragon 1971 (Producción propia)

  • Hypothesis 1971 (Producción propia)

  • Fais que ton rêve soit plus long que la nuit 1972

  • Earth  1973

  • Y las siguientes bandas sonoras:


  • Antique Rally 1966

  • Frenzy 1966

  • Apollo Goes O Holiday 1966

  • 5000 Lies 1968

  • Sex Power 1970

  • Apocalypse des animaux 1971

  • Georges Mathieu ou la fureur d'être 1971

  • Au pays des visages 1972

  • La malle de Hambourg 1972

  • Amore 1973

  • Salut Jerusalem 1973

  • Hommage a teriade 1973

  • Georges Braque ou le temp different  1974

  • Ace up my sleeve (a.k.a. Crime and passion or Le desir et la corruption) 1975

  • Así que algo de experiencia en solitario tenía ya.


    12 Abril 2007, 13:06:01
    LadySekh_70s
    LadySekh_70s
    2772 Mensajes
    Citar a a LadySekh_70s

    Pero tu me estás hablando de músicos hechos y derechos... que aunque cuando grabaron los discos que has citado, eran jóvenes y algo inexpertos, a la larga, se han convertido en maestros del sonido.

    Veamos, ejemplos más recientes, de los 80s... ummm... Death. Death es un grupo pionero del género Death Metal, con toques Thrash... su dos primeros discos, Scream Bloody Gore del 87 y Leprosy del 88, son dos buenos discos para los entendidos en este género, pero cuya producción es lamentable... en años posteriores, y alcanzando más fama, hicieron buenos trabajos, con una producción más aceptable.

    Ejemplos más clásicos... pues preguntale a Travix o a Huender, de cualquier grupo de Rock Progresivo español de los 70s. Musicalmente, perfectos, cuidaban los detalles todo lo que podían, las composiciones alucinantes, pero el sonido de los discos no es todo lo bueno que podría haber sido si hubieran tenido más nombre.

    Y en los 80s, te podría citar miles de ejemplos, de grupos de Heavy Underground que nunca llegaron a ser conocidos, y muchos que sólo han sacado un álbum.


    He vuelto =)c
    12 Abril 2007, 13:06:04
    darkpadawan
    darkpadawan
    [Moderador]
    2484 Mensajes
    Citar a a darkpadawan



    LadySekh_70s dijo: Pero tu me estás hablando de músicos hechos y derechos..

    Claro, hoy. Pero entonces no lo eran. A lo que voy es que se les permitía trabajar en la calidad de sonido en el estudio el tiempo que hiciera falta. Bueno, no, había límites que el alquiler del estudio valía una pasta, pero no era como ahora, que muchas veces ni hay estudio, leche.


    Y no me cites a heavys, que el heavy se caracteriza por su mala calidad de sonido (las que me van a caer)


    12 Abril 2007, 13:11:10
    LadySekh_70s
    LadySekh_70s
    2772 Mensajes
    Citar a a LadySekh_70s


    darkpadawan dijo:
    LadySekh_70s dijo: Pero tu me estás hablando de músicos hechos y derechos..
    Claro, hoy. Pero entonces no lo eran. A lo que voy es que se les permitía trabajar en la calidad de sonido en el estudio el tiempo que hiciera falta. Bueno, no, había límites que el alquiler del estudio valía una pasta, pero no era como ahora, que muchas veces ni hay estudio, leche. 
    Pero eran músicos con inquietudes más allá de las musicales. Eran perfeccionistas. Eran gente que si no hubieran sido músicos, habrían sido igual de grandes si se hubieran dedicado únicamente a producir los trabajos de otros artistas.


    darkpadawan dijo: Y no me cites a heavys, que el heavy se caracteriza por su mala calidad de sonido (las que me van a caer)

    Venga, te la paso por esta vez, porque sabes que te estoy llevando la contra en todo esto por llevartela


    He vuelto =)c
    12 Abril 2007, 13:16:39
    Da
    Da
    2550 Mensajes
    Citar a a Da


    darkpadawan dijo:

    hoy en día suenan mejor que la mayoría de la morralla que se publica supuestamente con las últimas técnicas de sonido. Lo cual no es raro: hoy en día se busca la inmediatez y el control de costes. En los 70 y 80, los discos se grababan con mimo, sobre todo cuando hablamos de gente consagrada.
    totalmente de acuerdo. Solo hay que escuchar la pureza de las sintonías televisivas de series y demás, el mimo y la profesionalidad con ela que se grababan los instrumentos, que fue substituyéndose poco a poco por presets y cosas así por temas de ahorro. Incluso terminaron por ahorrarse los músicos.

    12 Abril 2007, 13:27:58

    * Para poder insertar mensajes en el foro ha de estar registrado en la página y haber iniciado una sesión

    Se prohibe copiar cualquier contenido de esta web sin el consentimiento expreso del autor.

    Esta web ha sido desarrollada en su totalidad por Mike-Bell. Copyright © 2000-2005.

    Traducción al Español por Mike-Bell. Artwork by Krenes

    Esta página se ve correctamente con Internet Explorer 6 y Netscape 7. Resolución recomendada 1024x768 o superior