Bueno,pues como en el otro post a empezado la eterna polémica de quien es mejor de los dos grupos,vamos a salir de dudas por  lo menos en este foro.¿A quién preferís,a los Rolling o a los Beatles?

Mi votación es para los Beatles pero además de largo,ya que los rolling no me gustan nada.

A votar.

The Beatles 2 - 0 Rolling Stones

yo tambien voto por los beatles B 3 - O R

Voto para Beatles, aunque ha estado reñido 4-0

Los Rolling stones tienen multiple etapas de sonido, depende de que tiempo, pero quiero decir que los stones del principio hasta "Exile on Main Street"  era muy superior en calidad de musica a los Beatles . Despues de aquel periodo, con el principio que Ron Wood se juntop a  ellos han sido una epoca muy inferior, Y no comparable ni  a lo peor cansion de los beatles.
Ademas los dos no tocan la misma musica, es como comparar U2 Y Justin Timberlake....son estilos differentes.
Pero Los Stones han sido juntos, girando, tocando , y han creado muchisimas canciones juntos por mas de 45 anos....45 ANOS...tios esto es muy admirable...Y por eso es el mejor grupo de rock and roll del mundo.

Me quedo con los Beatles,¿5-1,no?

Saludetes

Huender tiene razón: comparar a Beatles y a Stones es tan ridículo como comparar a Mike con Jarre, la eterna polémica sin sentido de siempre.

En cualquier caso, yo tb creo que los Stones tuvieron su momento de gloria en los 60/70 pero nada de lo que han hecho después me convence lo más mínimo. En cambio, los Beatles lo supieron dejar a tiempo.

Yo tb me kedo con los Beatles pero vamos..ninguno de los dos me dice gran cosa...como si estuviera viendo un partido de fútbol de la liga turca..

14 Agosto 2006, 19:23:28

Completamente convencido de que los Beatles no se pueden comparar con los Rolling,los Rolling jamas me han gustado aparte de que se tendrian que haber retirado hace tiempo y con estilo,ya se les ha hecho muy tarde.

Yo me quedo con los beatles porque no suspenden conciertos!! jejejejeje

Me quedo también con Los Beatles.

Sobre si es absurda la polémica, pues puede que sí, pero también es divertida (siempre que no nos salgamos del respeto). Me parece mejor debatir sobre música de calidad que sobre Gran Hermanos, OTs y cosas de esas... que es lo que la gente por aquí (en mi zona, no el foro) suele comentar siempre.

Vuelve mi web!!

Yo he visto en concierto a los Stones a dos metros de Jagger y de Richards y me quedé flipado y eso que no soy fan ni nada, la calidad de su anterior gira me pareció soberbia, sus canciones sonaban perfectas y no por el tinglado que montan de luces, pantallas o fuegos artificiales, sino por calidad musical.

Como fan de u2 y habiendo visto a u2 en directo y a otras grandes bandas me sorprende que la gente vapulee tanto a los Stones, yo creo que más de uno en un buen directo suyo se quedaría a cuadros. Con todo, preferiría haber tenido la oportunidad de ver a los Beatles en directo, me parece mucho más impresionante lo que lograron en tan pocos años, puro torrente de creatividad.

Con todos los respetos, los conciertos mastodónticos de U2 me atraen tanto como ver a los Stones en directo: cero. En el caso de U2 con un agravante: la grandilocuencia que se da acaba matando a sus composiciones para darle un toque de magnificencia que (me) cansa a la segunda canción.

Por cierto, sobre los Stones, hoy han cancelado el concierto de El Ejido. Jagger sigue con la voz cascada. Pobrecitos fans de los Stones, menuda putada.

Sin duda prefiero a los Beatles, por su creatividad y las grandes voces que poseían. Los Rolling tienen un gran mérito, ya que con un cantante como Jagger (que no tiene unos grandes recursos en su garganta) han hecho esporádicamente canciones emblemáticas. Los Rolling han sido lo que son (y es una opinión personal) gracias, sobre todo a Keith Richards que es el que imprime el sonido Stone con su guitarra.

Rolling Stones, porque la canción Paint it black me encanta, porque los veo mucho más rockeros y porque admiro la fuerza de Jagger

Sin entrar en comparaciones de estilo, ni si uno es mejor que otro, yo prefiero a los Beatles, que me gustan más.

Los RS mil veces más. Los Beatles no los soporto, me parecen muy pesados y sobrevalorados.

¿Qué prefieres, una ración de calamares o un pincho de tortilla?

Eso me parece la comparación de Beatles y Stones.

Ya puestos, en serio, ¿por qué no desempolvamos el clásico Oldfield vs Jarre? Así tendríamos carnaza para ganarnos algunos créditos más xD

Creo que prefiero a los Beatles yo también.

rolling stones!

Los Rolling sólo hacen rock. Los Beatles hicieron de todo. Una curiosidad, no le veo valor musical a que los rolling sigan juntos. Mocedades estuvieron juntos más años y no por ello son mejors que los Fab Four. Sin embargo los Beatles peleados, sin apenas coincidir en las sesiones de grabación hicieron una obra maestra: El Abbey Road.

Pues efectivamente, los Rolling hoy en día no aportan absolutamente nada y sus últimos discos son mediocres-malos. Sólo están por la pasta.

17 Agosto 2006, 21:10:22

Pues qué queréis que os diga pero m quedo con los Rolling!! Qué aportaría hoy dia un disco nuevo de los Beatles??? pos lo mismo que de los Rolling. Y eso de que solo hacen rock....consultarlo eh porq eso es que no habéis escuchado el "exile on main street" por decir uno. Esque se me calienta la boca al hablar de este tema porq es la eterna discusión de siempre; que lo mismo pasó en los 70 con Led Zeppelin y Deep Purple... pero yo solo no valoro su música...valoro otras muchas cosas (léase poíticas, calidad d todos y cada uno de los músicos, etc, etc)

Recuerdo en una entrevista que me hicieron en radio, antes de mi estaba un chico que habia escrito un libro sobre la historia del rock, ante esta inevitable pregunta respondi. Los dos, la historia del rock ambos son imprescindibles.

Norteño dijo:

Recuerdo en una entrevista que me hicieron en radio, antes de mi estaba un chico que habia escrito un libro sobre la historia del rock, ante esta inevitable pregunta respondi. Los dos, la historia del rock ambos son imprescindibles.

 

Unknown Man dijo:

Norteño dijo:

Recuerdo en una entrevista que me hicieron en radio, antes de mi estaba un chico que habia escrito un libro sobre la historia del rock, ante esta inevitable pregunta respondi. Los dos, la historia del rock ambos son imprescindibles.

 

Es que además la influencia y la aportación ha sido distinta. Como curiosidad decir que Mick Jagger participó en los coros de la canción de los Beatles All You Need Is Love. Además Lennon actúo con él en alguna ocasión.

y k lo digas tio...recomiendo encarecidamente que se vea el "Rock & Roll Circus" de los Rolling en el que se ven las actuaciones y comentarios entre Morritos Jagger y Lennon. Si no recuerdo mal, corría el año 1968 y los Beatles atravesaban una grave crisis; leí en un comentario al respecto que Lennon kería ayuda de los Rolling para mandar a tomar por culo a los Beatles y unirse a ellos, de hecho montó un grupillo en solitario durante cierto tiempo... pero todo con ayuda de Keith Richards y Jagger. El grupo en cuestión se llamaba "The Dirty Mac" y estaba formado por Eric Clapton, el bateria de Jimmy Hendrix (q no recuerdo el nombre), Keith Richards, y lenno con su novia Yoko

Ahora han suspendido los cuatro conciertos y es una putada para muchas miles de personas y hace sospechar bastante de ellos, más vergonzoso aún cuando no anuncian nuevas fechas en las ciudades implicadas.

Yo la impresión que llevé de Jagger en directo durante las dos horas de concierto de la anterior gira y analizando cada detalle porque estaba a un palmo (me tocaron las entradas en un sorteo de Renfe, menuda suerte ) Jagger me pareció un profesional como la copa de un pino, se mete totalmente en su papel como si de un actor se tratara y no despierta de ese personaje durante lo que duran los dos horas, y eso lo he visto en muy pocos artistas hacerlo de un modo tan profesional y grande a la vez.

Y por supuesto que conviene disfrutar del legado de música de los dos grupos y no entrar en discusiones sin más. Ayer mismo contestaba en otro foro en respuesta a qué director de cine es mejor, yo me quedo con el cine bueno en general y lo disfruto, con la música igual, aunque con Oldfield siempre por delante.

Beatles - Stones 7-0

Beatles - Stones 4-1 Los Beatles siempre han sido buenísimos, historicamente hablando, pero es una pena que los beatles no hayan aguantado unos años más y los Stones sí

Sin duda alguna.... THE BEATLES!!!!!

Salu2

Mi voto va para The Beatles también

Los Beatles sin ninguna duda.

 Beatles

Noticia que me han pasado hoy, a ver que sale...

The Beatles

Siempre me han matado los dos grupos. No me han gustado nunca ninguno de los dos.
Y como decís, es una tonteria compararlos, porque en lo único que se parecen es que los dos tienen una leyenda muy gorda.
Aún así, yo también quiero votar, y diré que The Beatles. Los Beatles me parecen mucho más influyentes en la música... vale que no me hagan gracia, pero sin ellos, la música habría llevado una evolución distinta.

He vuelto =)c

Beatles forever

despues de pennsarlo durante varios dias....... voy a votar por los escarabajos

trycky dijo:

despues de pennsarlo durante varios dias....... voy a votar por los escarabajos

Unknown Man dijo:

trycky dijo:

despues de pennsarlo durante varios dias....... voy a votar por los escarabajos

Eso es que te gustó la canción de los cerditos eh? Te dedico ahora la canción que enloqueció a Charles Manson: Helter Skelter

¿Beatles o Stones? Springsteen!!!  Jaja...

Ahora en serio: siempre Beatles. Aunque la primera época de los Stones es cojonuda.

Un saludo.

Los Stones no son unos cualquiera, por supuesto. Pero no hay comparativa posible (gustos aparte): lo que han representado los Beatles en el mundo de la música no se puede ni calcular. Así que, incluso después de que Paul muriera en accidente de tráfico , no tengo dudas:

The Beatles

Fuel dijo: Los RS mil veces más. Los Beatles no los soporto, me parecen muy pesados y sobrevalorados.

Sin lugar a dudas, The Beatles, por todo, su música, su abundante influencia musical y xq yo lo valgo.

Mi voto va para los Beatles, sobre todo sus primeros años, hasta 1967 o así. Los Rolling Stones no me han atraido nunca pese a la consideración mundial que se les tiene.

Inicializando modo vipeo....loading...



Todos sabemos por qué se les compara tanto. Entre los "no muy entendidos" en el asunto suele haber mucho: "Es que yo era mas de los malos, los beatles no, yo era de los Rolin", "Los beatles eran un grupo para quinceañeras" etc...

Llevo unos 15 años escuchando música. Por mis manos ha pasado todo de Beatles y Rolling Stones, aunque, de los "grupos grandes" ninguno ha sido nunca mi santo de devoción, tengo que decir que, situandome en la perspectiva de comparacion, Rolling Stones no tiene nada que hacer aquí, ni a la suela de los zapatos. Quiza se podrían comparar los primeros discos de The Beatles con los primeros de The Rolling Stones por la calidad de las canciones (en mi opinion en general las de los beatles son mejores), pero despues los beatles dan un paso gigante que los lleva leguas de los rolling stones, los convierte a los stones en mosquitas. Véase Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band o el llamado White Album. Este ultimo lo considero yo la gran obra de los beatles, aunque puedo quitar de enmedio algunas canciones, es un discazo. Dentro de este album esta la cancion que para mi es el "tocar techo" de beatles: "Happiness is a warm gun", en apenas 3 minutos nos cuelan una especie de obra conceptual progresiva que parece que dura mucho mas.



Si hay que comparar, Beatles sin duda ninguna

Sondela uSomandla sukuma wena obengezela

Pues yo, como solo he oido el "White album" y el "Nº1" de los beatles y de los rolling ningun disco entero , no puedo opinar con total seguridad, aunque creo que son estilos distintos. Eso si, creo que la importancia de los "Bealtes" para la musica  es  mayor que la de los "Rolling".

Me quedo con The Beatles... Hey Jude!!!!!