Lo dicho en el topic de Dylan. Este tema merece topic propio. Para mí el maikis es un genio genialísimo, que quede claro, pero no creo que creara ningún estilo o corriente.

En mi opinión, para ser innovador no es necesario hacer algo totalmente distinto o crear una nueva corriente. Basta con darle un nuevo sonido a un estilo, o al revés, darle un nuevo estilo a un sonido. Mike, a pesar de que no inventó ningún género musical ni ninguna corriente hizo unos cuantos discos totalmente diferentes a lo escuchado hasta entonces, con nuevos matices, melodías originales e instrumentos y sonidos que igual no se habían escuchado mucho. Aunque no creara nada nuevo, combinó muchas cosas y dio nuevos aires a la música.

Como ya he comentado en el topic de Dylan, creo que Mike no creó ninguna corriente, aunque bien pudo haber sido así. Es decir: por circunstancias, no tuvo seguidores que dijeran "yo también quiero hacer cosas así", incluso pervirtiéndolas parcialmente como sucedió con Kraftwerk y los alevines del tecno-pop, por ejemplo.

Ahora bien: eso fue una circunstancia puntual, derivada quizá de la deriva de la música hacia opciones mucho más sencillas (no creo que sea casual la manía que Mike declaró tenerle al punk, me parece un dato clave).

de todas formas, si es que el ser innovador o no no me parece un valor en sí mismo. lo importante es tener talento y hacer lo que se haga con talento, con genio, con arte.   si de paso contribuyes a dinamizar el mundillo musical, a que salga de su supuesto estancamiento, pues mejor, pero innovar inventándose fusiones de estilos que no pegan ni con cola, pues.... Pienso por ejemplo en el ommadawn, mike mezcla percusiones africanas, gaitas celtas y guitarras rockeras, la gracia está en que ese batiburrillo no desentona, todo el ommadawn tiene unidad, y en eso el talento es el responsable. la fusión de estilos siempre se hizo en el rock sinfónico, mike simplemente lo hizo mejor que los demás. esa para mí es la diferencia, no tanto el que inventara algo, sino la manera de enfocar un género que ya estaba siendo desarrollado

Cawen la leche que no me vais a dejar estudiar tranquilo Jajaja.

Navigator, te me has adelantado, tenía reservado el topic pa despues de exámenes.

Bueno, mi opinión... Hay artistas que han sido capaces de inventar, o si no inventar, transformar y crear algo nuevo, algo, que más tarde sirve a otros para consolidarlo. Se me ocurren un montón... Red hot chili peppers, Beatles, Red h Martyn Bennett (Gracias, fingal!!!), Led zeppelin, Pink Floyd, Nirvana, Genesis, puf, no sé, hay un webazo. Hay otros que simplemente se limitan a copiar estilo, o a tocar uno, ya existente.

Mike, considero que no es un genio, si no un músico con pocas referencias musicales. A partir de esas referencias, empezó a desvariar, a encontrar un estilo propio, que es el suyo, cada uno de nosotros, aunque queramos imitar, se nos arranca la vena propia, esa que nos diferencia. Tubular bells me parece un monstruo. Sí, un disco abstraído, que nada tiene que ver con lo había en la época,  que sigue sin tener nada que ver con nada de lo existente, es un puto alien, es dificil de escuchar para los que no estamos acostumbrados... ¿Se supone que ha creado escuela? Yo no la veo... Poco a poco Mike fue evolucionando, como digo, y quizás, sus mejores obras han servido a otros pero no para intentar imitarlas, si no para tomarlas como referencia. Se me ocurren ommadawn, hergest ridge, ¿Amarok?, five miles out, TB2, etc.

Más discos de Mike, que considero alienados, como que no tienen nada que ver, o que son diferentes a lo que había en su época son discovery, crises, incantations. Son discos de "dibujos animados", discos imposibles en la realidad, imposibles de ser comerciales (a salvo de TB, que sigo sin explicarmelo). Son disco extraños, todos ellos, con momentos mágicos. Lo sdiscos que más se acercan a lo "normal" son los que menos nos gustan... séanse Earth moving, TMB, TKF... son discos más faciles de vender, mas comerciales, vamos, que se les puede asociar un slogan, una frase, un anuncio para que tiren pa alante, cosa que con los otros no... creo que me estoy explicancdo bastante mal, pero es que tengo una idea bastante compleja del asunto.

Y no hay que confundir innovador, con crear escuela, o hacer cosas diferentes/raras. Yo meto a mike en este último bloque.

Si tuviese que decir una época de Mike, como la más innovadora, la que creo que se seguirá dentro de un tiempo, esto es, que servirá para basarse en ella y continuar haciendo cosas del estilo, esta es su última etapa. Con discos como Light and Shade, o tres lunas, incluso TSODE, aunque ya me parece de época sinceramente, Mike se ha desmarcado,(como siempre ha hecho), pero esta vez, con algo comercial, o relativamente comercial. Esta música considero que es la que estará en alza, la que crecerá con el tiempo, y se tendrá al Music Vr como el TB del nuevo milenio (esta última parte es más un deseo); el minimalismo musical, ese sonido cristalino, perfecto, claro, esas guitarras tan... limpias, tan perfectas; es el sonido del futuro XD. Artistas como Moby, Schiller creo que van por la línea... y han ido bastante en paralelo, sin juntar sus caminos... (Menos Mike y von dylen, o como se llame). Es en mi opinión, la única música innovadora que ha hecho Mike, y eso por 3 lunas, y todo el royo del vr music que engloba todo su mundo de los últimos 10 años, no por otra cosa.

Perdón por el rollo. A ver cuanto tardais en comerme

Pues poco. ¿Mike innova más en los últimos años que al principio de su carrera? Si consideramos innovar sus experimentos fallidos (video disco de Islands, pistas multimedia en tsdoe, un juego para pc con tr3s lunas), pues sí. Pero no se yo...

Sigo creyendo en gran medida que Mike no creara escuela (aunque fuera una pequeña) tuvo que ver con decisiones discográficas, modas de la época, etc., que por la calidad de aquellos trabajos. ¡Y por que no había huevos para vender cosas parecidas, coñe!



¡Ponte a estudiar!

2 matizaciones, Alberto:

RHCP y Nirvana, por decir uno, son el ejemplo que yo decía: no han inventado nada nuevo (RHCP hacen un funk rockero que ya existía y Nirvana hacen grunge que también existía) pero gracias a su estilo, su sonido y su toque consiguieron ser innovadores. Es a lo que me refería con mi mensaje del principio 8bueno, y Genesis también, incluso Pink Floyd puede que también).

Otra cosa es lo de TKF: para mi es el disco más raro de Mike junto al Amarok. Es extrañísimo, no puede entrar en la categoría de normal XD

Y si el Tr3s Lunas o el L+S llegan a ser considerados los TB del nuevo milenio yo llegaré a ser un músico de verdad XD

No creo que RHCP y Nirvana fueran innovadores, solo que tuvieron éxito y eso les convierte en un referente en sus campos.

Lo de innovador depende del filtro con el que usemos ese concepto. Yo soy de los que piensan que en la historia de la música nunco hubo rupturas, sino que surgen discos que combinan a la perfección éxito comercial con experimentación y son los que se abanderan el titulo de innovador. Por ejemplo el Sgt. Pepper con todos esos experimentos exitosos: Lucy In the Sky with Diamonds, A Day in The Life o el single Strawberry Fields, pero sin ir más lejos ya hay precedentes de ellos en la misma discografía de los Beatles.

Pues lo mismo sucede con el Tubular Bells, Mike maneja multitud de ingredientes e influencias, Rock, música clásica, Folk, Psicodelia, y se permite experimentar sonoridades con gran resultado sobretodo en los efectos que le mete a las guitarras y el protagonismo que les da. Porque en donde sí hay una diferencia clara entre el Tubular Bells y todo lo anterior es que hasta ese entonces ningún disco había soportado tanto protagonismo de una guitarra. Ni siquiera Jimy Hendrix o Pink Floyd lo habrían logrado porque no dejaban de usar acordes provenientes del blues, que no aguantan un protagonismo único. Yo creo que Mike consigue acordes más próximos a la música clásica o al folk tradicional que llevados al Rock suenan únicos. Y de ahí que se empeñase tanto en no meter voces, porque era el primer disco de Rock que realmente no las necesitaba.

La diferencia de Mike se marca cuando el se abstrae del mundo para crear música y no se deja infulenciar por tendencias musicales, cuando se ha recluido para grabar es cuando más se ha diferenciado del resto (TB, HR, OMMADAWN, AMAROK, etc).

Últimamente se ha influido más por esas tendencias actuales y su música es un poco mneos personal mas parecido a "algo".

Leyendo su biografía ves que una vida hecha música no un músico con vida, su obsesión por la guitarra llega al ímtes insospechados.

Su estructura de arreglos a la hora de grabar en caso como Ommadawn lo hace diferente, esos arreglos y timbres sonoros están en su cabeza, es una especie de alquimista del sonido con un gran feeling a la guitarrra (hablo de la éspoca anterior) aunque creo que su talento y sensibilidad quedan ahí ocultas por las cosas que en su época no vivió de forma natural y ahora intenta disfrutar, porque antes la música la sustituía, Mike se escondía en la guitarra y eso se notaba en Ommadawn.

Su música es como una cebolla con muchas capas se puede escuchar de un forma longitudinal ( a lo largo del disco) y de un forma tranversal através de la diferentes capas por donde subterráneamente fluyen otras melodías y detalles que a veces son imperceptibles en una primera escucha y a la décima se descrube y eso lo hace diferente.

Saludos, Tenllado

sube

Si seguimos las líneas básicas de cualkier crítico musical de medio pelo nos llevaríamos la idea de k " Mike sentó las bases de lo k más tarde se llamaría New Age" PAra mucha gente sí k fue un innovador y para otros no. Personalmente me da absolutamente igual k innovara o no y tampoco tengo la suficiente cultura musical para aventurarme y decantarme por un sí o un no. Eso sí, en mi opinión, Incantations es un disco alienígena, no se parece a nada k haya escuchado o k escucharé en mi vida.

Otro comentario muy típico es calificar a Oldfield como revolucionario de las técnicas de grabación. Un cacho de celo y unas tijeras y a grabar pistas

15 Junio 2007, 19:10:08

Yo no creo que fuera un innovador tal cual, simplemente supo desarrollar excepcionalmetne planteamientos que ya existían en el rock sinfónico, imprimiendo un estilo propio. Respecto a lo que se dice de ser el precursor de la New Age demuestra un desconocimiento de la música en general y de la de Mike en particular. Su época de los 70 es más cercana al rock sinfónico que a lo que se le suele llamar NEw Age (que es para hablar horas y horas), en los 80poco o nada tienen que ver los discos de Mike con New Age, siendo quizá sus albumes de los 90 y los últimos los más cercanos a este concepto, y para entonces eso del new age ya se había inventado.

jaimixx dijo: Yo no creo que fuera un innovador tal cual, simplemente supo desarrollar excepcionalmetne planteamientos que ya existían en el rock sinfónico, imprimiendo un estilo propio. Respecto a lo que se dice de ser el precursor de la New Age demuestra un desconocimiento de la música en general y de la de Mike en particular. Su época de los 70 es más cercana al rock sinfónico que a lo que se le suele llamar NEw Age (que es para hablar horas y horas), en los 80poco o nada tienen que ver los discos de Mike con New Age, siendo quizá sus albumes de los 90 y los últimos los más cercanos a este concepto, y para entonces eso del new age ya se había inventado.

Amén a lo que dices del new age... Comenzaría, quizás forzando, con estractos de Amarok... Pero hasta TB2, y TSODE nada, y con TSODE, que se supone fue el incio pleno del New Age en Mike, no inventó nada nuevo. Solo, como he dicho, el concepto de crear una música limpia, minimalista. De gran calidad ¿"estética"?.

Hombre lo que se dio en llamar New Age es muy anterior a la publicacion de TSODE e incluso a la publicacion de AMAROK. Bajo mi punto de vista yo la primera vez que oi hablar de ella fue a traves de un reprotaje de un dominical donde salia un ejecutivo rollo Wall Street meditando al borde de un acantilado, lo calificaban de musica para Yuppies (je jee que de años sin oir ese nombre...) y lo asociaba al catalogo del sello norteamericano Windham Hill y a los discos de piano de George Winston y eso era por el 88 mas o menos... Luego la New Age se volvio una especie de batiburrillo o tierra de nadie donde se metia toda la musica que no se podia meter en otra etiqueta lo cual implicaba mezclar musica de calidad con autentica basura casi amateur que hizo que el termino cayera en desgracia y se viera con muy malos ojos especialmente cuando se asocio tambien a un monton de rollos de misticismos baratos y pseudofilosofias.

Volviendo al tema yo creo que Mike Oldfield lo mas destacable de el como musico es que ha conseguido tener un sonido propio un sello inconfundible que hace que se le reconozca con tan solo oir unos segundos de cualquiera de sus obras, hace que a otros les confundan con el pero a el no se le confunde con nadie. Y creo que eso es en el fondo lo que cualquier musico desea alcanzar y algo muy meritorio. Pero innovar en realidad no creo que lo haya hecho nunca. Ha ido haciendo suyos los estilos imperantes en cada momento. Hizo sinfonico en los 70 pero con su sonido, pop en los 80 pero un pop que no se confunde con nadie y bueno ahora hace lo que hace que no se muy bien como llamarlo pero que tambien suena a el.

15 Junio 2007, 19:45:41

amén caico, como siempre. el logro de mike es haber conseguido un sello oldfield, una forma de componer muy particular y perfectamente reconocible. yo de pintura se lo justo o menos, pero recuerdo que un amigo pintor (no de brocha gorda)siempre insistía en lo importante que era lograr eso, un estilo propio e inconfundible.

de le new age, yo me tragaba allá por finales de los 80 los programas de trecet en radio 3, con el catálogo windham hill al completo (ahora me pregunto si no estaría en la nómina de esa discográfica). con la distancia temporal me asombra la fuerza que puede tener un simple programa de radio, además en una cadena no precisamente mayoritaria como era en aquel tiempo radio 3. pero consiguió cultivar una legión de fans muy fieles a los nightnoise, lito vitale, scott cossu, capercaelli, clanad.....todos bajo el paraguas de la new age. y esta gente de la noche a la mañana se encontraron con que en un país, allá en el sur de europa, de repente eran conocidos y podían tranquilamente hacer giras por toda españa con los teatros llenos (tampoco el fenómeno daba tanto de sí como para llenar estadios de jurgor)

caico dijo:

Volviendo al tema yo creo que Mike Oldfield lo mas destacable de el como musico es que ha conseguido tener un sonido propio un sello inconfundible que hace que se le reconozca con tan solo oir unos segundos de cualquiera de sus obras, hace que a otros les confundan con el pero a el no se le confunde con nadie. Y creo que eso es en el fondo lo que cualquier musico desea alcanzar y algo muy meritorio. Pero innovar en realidad no creo que lo haya hecho nunca. Ha ido haciendo suyos los estilos imperantes en cada momento. Hizo sinfonico en los 70 pero con su sonido, pop en los 80 pero un pop que no se confunde con nadie y bueno ahora hace lo que hace que no se muy bien como llamarlo pero que tambien suena a el.

CHuLoYo dijo:

caico dijo:

Volviendo al tema yo creo que Mike Oldfield lo mas destacable de el como musico es que ha conseguido tener un sonido propio un sello inconfundible que hace que se le reconozca con tan solo oir unos segundos de cualquiera de sus obras, hace que a otros les confundan con el pero a el no se le confunde con nadie. Y creo que eso es en el fondo lo que cualquier musico desea alcanzar y algo muy meritorio. Pero innovar en realidad no creo que lo haya hecho nunca. Ha ido haciendo suyos los estilos imperantes en cada momento. Hizo sinfonico en los 70 pero con su sonido, pop en los 80 pero un pop que no se confunde con nadie y bueno ahora hace lo que hace que no se muy bien como llamarlo pero que tambien suena a el.

Eso para mí es innovar. Es lo mismo. Si es sinfónico pero con "su sonido" y pop que "no se confunde con nadie", es un estilo propio y eso es innovar.

Sí tío. Él ha creado su propio estilo y es el estilo Oldfield, único e inconfundible. Si innovar es crear algo nuevo esto es innovar, ya que el estilo Oldfield fue algo nuevo. ¿Quién se imaginaba en 1973 un álbum como Tubular Bells? Eso fue una innovación revolucionaria. ¿Quién podía creer que en los 80, con el auge popero que había y grupos muy electrónicos, salieran discos como QE2, Five Miles Out o Crises (omitiendo los restantes)? Es innovación pura y dura. Siempre a la vanguardia, siempre por delante.

Es como si dices que la PS3 es innovadora y sin embargo la nintendo Wii no.  es lo mismo.

A fin de cuentas esperemos que se centre, no vaya a hacer una version de Maestro para la Wii

He estado leyendo la traducción de la entrevista en su casa hace unas semanas y lo ha pasado realmente mal este hombre.

Le he cogido un cariño especial

navigator dijo:

amén caico, como siempre. el logro de mike es haber conseguido un sello oldfield, una forma de componer muy particular y perfectamente reconocible. yo de pintura se lo justo o menos, pero recuerdo que un amigo pintor (no de brocha gorda)siempre insistía en lo importante que era lograr eso, un estilo propio e inconfundible.

de le new age, yo me tragaba allá por finales de los 80 los programas de trecet en radio 3, con el catálogo windham hill al completo (ahora me pregunto si no estaría en la nómina de esa discográfica). con la distancia temporal me asombra la fuerza que puede tener un simple programa de radio, además en una cadena no precisamente mayoritaria como era en aquel tiempo radio 3. pero consiguió cultivar una legión de fans muy fieles a los nightnoise, lito vitale, scott cossu, capercaelli, clanad.....todos bajo el paraguas de la new age. y esta gente de la noche a la mañana se encontraron con que en un país, allá en el sur de europa, de repente eran conocidos y podían tranquilamente hacer giras por toda españa con los teatros llenos (tampoco el fenómeno daba tanto de sí como para llenar estadios de jurgor)

15 Junio 2007, 23:31:53

navigator dijo:

amén caico, como siempre. el logro de mike es haber conseguido un sello oldfield, una forma de componer muy particular y perfectamente reconocible. yo de pintura se lo justo o menos, pero recuerdo que un amigo pintor (no de brocha gorda)siempre insistía en lo importante que era lograr eso, un estilo propio e inconfundible.

de le new age, yo me tragaba allá por finales de los 80 los programas de trecet en radio 3, con el catálogo windham hill al completo (ahora me pregunto si no estaría en la nómina de esa discográfica). con la distancia temporal me asombra la fuerza que puede tener un simple programa de radio, además en una cadena no precisamente mayoritaria como era en aquel tiempo radio 3. pero consiguió cultivar una legión de fans muy fieles a los nightnoise, lito vitale, scott cossu, capercaelli, clanad.....todos bajo el paraguas de la new age. y esta gente de la noche a la mañana se encontraron con que en un país, allá en el sur de europa, de repente eran conocidos y podían tranquilamente hacer giras por toda españa con los teatros llenos (tampoco el fenómeno daba tanto de sí como para llenar estadios de jurgor)

hombre..capercaillie es un grupo CELTA y CLANNAD igual y en españa no se pero en alemania italia y sobre todo en gran bretaña y USA son grupos de un nivel muy fuerte..clannad (que son los hermanos y primos de ENYA) llevan desde 1970 y capercaillie desde el 1984 y hubo un año que de 365 dias hicieron unos 270 conciertos....osea que...

Y nightnoise han sido el mejor grupo de cualquier estilo de música de la historia..he dicho

y ahora no lo he dicho en modo gañan

Fingal dijo:

navigator dijo:

amén caico, como siempre. el logro de mike es haber conseguido un sello oldfield, una forma de componer muy particular y perfectamente reconocible. yo de pintura se lo justo o menos, pero recuerdo que un amigo pintor (no de brocha gorda)siempre insistía en lo importante que era lograr eso, un estilo propio e inconfundible.

de le new age, yo me tragaba allá por finales de los 80 los programas de trecet en radio 3, con el catálogo windham hill al completo (ahora me pregunto si no estaría en la nómina de esa discográfica). con la distancia temporal me asombra la fuerza que puede tener un simple programa de radio, además en una cadena no precisamente mayoritaria como era en aquel tiempo radio 3. pero consiguió cultivar una legión de fans muy fieles a los nightnoise, lito vitale, scott cossu, capercaelli, clanad.....todos bajo el paraguas de la new age. y esta gente de la noche a la mañana se encontraron con que en un país, allá en el sur de europa, de repente eran conocidos y podían tranquilamente hacer giras por toda españa con los teatros llenos (tampoco el fenómeno daba tanto de sí como para llenar estadios de jurgor)

hombre..capercaillie es un grupo CELTA y CLANNAD igual y en españa no se pero en alemania italia y sobre todo en gran bretaña y USA son grupos de un nivel muy fuerte..clannad (que son los hermanos y primos de ENYA) llevan desde 1970 y capercaillie desde el 1984 y hubo un año que de 365 dias hicieron unos 270 conciertos....osea que...

Y nightnoise han sido el mejor grupo de cualquier estilo de música de la historia..he dicho

y ahora no lo he dicho en modo gañan

 

Considero a Mike innovador en cuanto a todos los experimentos que ha hecho relacionados con la música; digo relacionados... Lanzó la primera pista de CD-ROM en un disco de música, y luego muchos le imitaron; experimentó con la relación música y video, y luego otros le imitaron; lanzó el Music-VR, y creo que pocos le han imitado... pero ahí está, otra forma de escuchar música; lanzó el U-Myx en el L+S, aunque no lo inventó él, pero en cuanto vio que era algo novedoso, no dudó en incluirlo en su album... En ese aspecto, sí que considero a Mike un innovador, o al menos intenta serlo.

Ahora, hablando estrictamente de música, mis conocimientos sobre géneros y demás son mucho más escasos que los vuestros, pero está claro que la primera etapa de Oldfield y los intentos de rescatarla después (Amarok, TBII, TSODE?) es algo que no se hizo nunca y que no ha sido imitado o continuado por otros artistas. Y creo que ahí está la razón por la que a Mike no se le tiene en el pedestal de los pedestales: creó un estilo de música en el que la protagonista es ella, la música, con la mayor pureza posible, y si para conseguirlo hay que lanzar albums con pistas de 20 minutos y pico y mezclar lo que se pensaba inmezclable, pues así sea; el problema es que nadie le ha seguido, y creo que por dos motivos:

Primero, no todo el mundo vive para la música, si no que la inmensa mayoría viven de ella; para Mike, la música es como el oxígeno, es lo que le da su razón de vivir, sea o no por motivos psicológicos derivados de todo lo malo que ha vivido, eso le hace que se entregue al máximo y que se haya convertido en un ingeniero musical, cosa que muy pocos han conseguido (tal vez en la época de la música clásica fue cuando hubo más genios de ese tipo, porque antes la música se vivía de una manera muy distinta);
Y segundo, está claro que este tipo de música es lo menos comercial que se puede hacer y lo que menos llega a la gente. Las discográficas lo echarían para atrás, la gente lo echaría para atrás (ya que dejaría de ser algo nuevo, en caso de que se constituyese un género con lo ideado por Oldfield), y si a eso sumamos lo dicho antes, la gran dificultad de elaborar obras así, nos encontramos con un imposible.

Por lo tanto, yo sí pienso que Oldfield es innovador en cuanto a música, pero al no haber tenido repercusión ninguna o muy escasa en otros músicos no podemos hablar de Mike Oldfield como un gran inaugurador (aunque en realidad sí lo sea), y los grandes genios son recordados siempre por eso, por marcar hitos. Mike no marcó ningún hito para el resto de la música.