Quisiera abrir un nuevo tema de opinión aprovechando el hecho del 250 aniversario del nacimiento de Mozart, a ver que os parece porque es algo que siempre me he cuestionado:

Nos podrá gustar o no la música clásica, pero creo que todos estaremos de acuerdo que Mozart puede considerarse un genio de la música.  Una persona con su innegable talento ya desde los 3 años, que en poco más de 30 años compuso más de 600 piezas musicales, algunas de ellas (sinó muchas o muchísimas) consideradas auténticas obras de arte, debería considerarse un genio (digo yo). Evidentemente la comparación con Mike (ojo, y con cualquier otro "músico pop" de nuestra época reciente) queda muy lejos, pero, de todas formas, la mayoría de nosotros también consideramos a Mike un genio (como véis me incluyo), sin embargo el número de piezas compuestas por Mike se puede considerar paupérrimo en comparación a Mozart (es un ejemplo comparativo con un "compositor clásico"). Eso sí algunas de ellas (léase fragmentos o incluso composiciones en su integridad de TB, Ommadawn, Taurus II, Amarok...) podrían considerarse por su estructura, capacidad melódica y armónica, sonoridad...tan obras de arte como la sinfonía nº 40 de Mozart.

No sé si he soltado un buen rollo (que seguro que sí), pero me gustaría saber que opináis vosotros...

Yo pienso k Mike fue en su día un diamante en bruto k no ha sido bien pulido por culpa de las discográficas, k siempre han ido dirigiendo la temática de sus obras. De no haber sido por las discográficas seguramente podríamos hacer una mayor valoración de su talento.

Hola a todos,

Totalmente deacuerdo con Solrac, si no hubiese tenido contacto con las discograficas y se hubiese dedicado a la música teniendo todo lo que necesitase al su alcance, hoy Mike oldfield seria un muy diferente de como lo conocemos. De todas formas doy todos los dias gracias a Dios por hacer que naciese este hombre.

Un saludo

Muy wena pregunta MikeDeTo, es la pregunta del millón ;) Está claro q no podemos comparar a Mike Oldfield con Mozart, primero xq su Música no es igual y segundo por su prolífica obra (coincido en q las discográficas no han dejado ver bien si Oldfield lo era o no), pero Mozart vivio en otro siglo, y sinceramente, creo q Mike es el compositor de nuestro siglo, y, como también puede decirse de Mozart, su Música es intemporal, aparte de q Mike posee un estilo único y ha creado escuela. Con cosas como Ommadawn o Amarok te das cuenta de q este hombre tiene un don innato para la Música.

no es un genio, es un tío que hacía obras instrumentales perfectas, pero a base de trabajo y grabación.

y un poco de inspiración supongo. yo puedo currar mucho y grabar MUCHO y saber MUCHO y no hacer obras instrumentales perfectas... mas vale pq si no cuanto tiempo perdido.

solo matizando un poco,

saludos "geniales"

De lo que no cabe duda es de que es un genio componiendo melodías, estén poco o muy desarrolladas.

A mi parecer, la comparación de Mike Oldfieild con Mozart no debería resultar alocada: es más, en mi opinión, si Mike Oldfield hubiera recibido una educación como la que recibió Mozart a sus años hubiera surgido el mayor compositor de música clásica en muchos siglos. Pero no, siguió su camino, tocó lo que quiso, no lo que le enseñaron, y el resultado ha sido miles de fans por todo el mundo, lies de copias vendidad, muchas obras amestras y un gran genio de la música. Lo prefiero así.

saludos

acaso componer melodias y piezas perfectas no es muestra de q Mike es un genio? comparto el límite que han supuesto las discográficas para su desarrollo, y es evidente que su obra es intemporal.

Para Fuel (y todos los demás).W.A.MOZART,es y será considerado siempre el mejor compositor de la historia de la música.Con sólo que te informes un poco,sabrás que no tuvo una infancia fácil,que a los !!5 años compuso su primera gran obra:W.A.MOZART no ha pasado a la historia por recibir una educación musical "aristocrática":W.A.MOZART,es quien es y será siempre,pese haber muerto hace 250 años,porque era extramadamente sensible para la música.

Ojalá hubiera nacido en el siglo XX,¿verdad?.Mozart sólo vivió 33 años e hizo y compuso todo lo que sabemos.¿Crees que la vigencia de Mike durará tanto?.Yo,y a mi pesar creo que no.

Os recuerdo que en aquella época no había discográficas,ni Internet,ni te podías "bajar" nada por el e-Mule.Pero sin embargo aún perdura su vigencia y su enigmática vida.

Cada genio a su época.

PD:W.A.MOZART,también siguió su camino;¿O es que os pensais que hacer lo que hizo,pasar de los clasicismos y estereotipos de la época era precisamente fácil?.

El siguió lo que le dictaba su sensibilidad y su GENIO´.

Por eso creo que hay que saber separar lo que es M.O de lo que representa W.A.MOZART.

Creéis que Mike perdurará durante siglos como lo hizo W.A.MOZART y llegar a ser maestro de maestros?.Yo,ingenuo de mi.espero que si,aunque sólo sea por todos aquellos que lo seguimos.

Saludos a todos/as!!!

pues travis, sinceramnete yo kreo k SI, k mike ha de perdurar en la historia, kizas no e un modo tan importante como mozart, ni kizas tampoko con toda su obra, pero estoy casi seguro( a un 99%) de k mike oldfield y tubular bells tienen un rikoncito en la historia de la musicak siempre se recordara, y seguro k dentro de unos años....decadas..lustros..incluso siglos se segira hablando de el

¡¡¡¡MIKE ERES UN JODIDO FIERA!!!!









casi tanto k me da asco.....

Perdurará su obra, puede q no toda, pero sí una parte (Tubular Bells, Ommadawn, Amarok, etc.); estoy seguro q dentro de muxos años seguirán escuxándose y maravillando, y espero q, en lo q le keda de carrera a Mike, cree otra obra maestra más q confirme q es un genio primero, y q perdurará durante muxo tiempo en segundo lugar. Nos kejamos de las discográficas con razón en parte, pero sólo por lo sumamente e increíblemente adaptable y camaleónico q es y ha sido este hombre a casi todos los estilos musicales desde q empezó su carrera uno se da cuenta de q es genial y único, xq eso no lo ha hecho nadie más q él.

Queridos Oldfianos:realmente espero que MO,perdure durante muchos años.

Pero creo que,salvo lo que comenta jones, a no ser que volviera a hacer otra obra maestra (¿cómo se llamaría?),sólo perduraria durante "un rikoncito en la historia de la musicak (trycky dixit).

Pero,no nos engañemos,sólo seria ese "rikoncito",nada más!!!.Al cabo de los años todo acabaría olvidándose(sólo permanecería vivo para coleccionistas y para cuando nosotros nos veamos de aquí a 50 años,siendo siempre optimistas).

Espero equivocarme pero me parece que vuestra futura generación,es decir vuestros descendientes,(que espero que les hagais mantener el legado Oldfield siempre!!!!!!),pasaran a gustarles otro tipo de música y el legado de Mike,sólo será apreciable en las hemerotecas.

Sin embargo W.A.MOZART,creo que se seguirá escuchando,¿Porqué?,pues porqué el revolucionó el mundo de la música.Porqué os creéis que se sigue escuchando,después de 2 siglos y medio?.Os aseguro que no es por casualidad.

PD:¿porqué un chaval de 10 años ha oido algo de Mozart,aunque sólo sea de oidas y no haiga escuchado su música,pero que sabe que fue un músico famoso y,sin embargo,le preguntas por Mike y se cree que es el nuevo fichaje del Madrid?.(Os aseguro que esto es real).

Saludos a todos/as!!!

Realmente Mozart revolucionó la música con sus obras, con muchas de sus obras. Mike la revolucionó con Tubular Bells y Ommadawn y, a partir de ahí, ha creado otras genialidades que seguramente perdurarán durante muchos, muchos años. Si estas genialidades se escucharán de forma tan universal como las de Mozart, es algo bastante arriesgado de evaluar. Yo creo que sí, que en muchos ámbitos musicales se recordarán, pero también creo que no será de forma tan general como la música de Mozart. Ojo, esto no quita que TB sea una obra de arte o incluso que lo sea Moonlight Shadow, pero hay que tener en cuenta la tecnología con la que se graban hoy en día la música que escuchamos. Si nos separamos de todo eso y escuchamos una composición en un piano, cuánto cambiarían las cosas!!!

Habeís probado de tocar en un piano, por ejemplo, el inicio de Ommadawn, con su famosa melodía y unos acordes o arpegios de acompañamiento?. Yo os aseguro que es una OBRA DE ARTE, así, con mayúsculas y sin dudarlo. En Ommadawn hay momentos memorables y otros no tanto, y su musicalidad podría compararse a una OBRA DE ARTE de Mozart. Yo lo único que digo es que éste último tuvo muchas mas genialidades que Mike y, que si comparamos en intérvalos de duración de tiempo, la prolificación de genialidades de Mozart supera a las Mike con creces. Y hay que tener en cuenta que ambos tuvieron sus problemas con su propia generación para sacar adelante su música.

Mike es un genio, sin dudas, pero no creo que se pueda considerar tan prolífico y universal como Mozart. De todas formas, está bien que cada uno de nosostros tenga y mantenga sus opiniones y las comporta, pues eso es lo que hace grande también la genialidad de un músico (léase Mike o Mozart, desde luego).

Para mí Mike es un genio y punto.

Pero, la comparación con Mozart es difícil de encajar, por muy diferentes razones, época, estilo musical y diferentes sociedades. No creo que el nombre de Oldfield perdure como el de Mozart, ni que dentro de 250 años se hable de él (casi no se habla ahora), pero ¿qué mismo da? ¿a alguien le importa? A mí en absoluto. Llevo 18 años escuchando su música y hemos pasado por diferentes momentos, de éxito y del mas absoluto silencio en cuanto a reconocimiento público. Pero repito, a mi me da igual, sólo me importa que siga componiendo, a su ritmo, y lo que le apetezca. No necesito que sea reconocido en la historia ni siquiera en la actualidad, ni que salga en las televisiones, ni nada de eso. Me conformo con tener una hora, su música y yo. (con compañia a poder ser).

Saludos.

En mi opinión, la obra de Mike Oldfield no perdudará tanto como merece precisamente por la época en la que vivimos, en la cual para mucha gente la música supone tan solo una canción para poder bailar en la discoteca, y carente de sentimiento.

Y Mozart fue un gran compositor, una gran músico, tuvo una vida a momentos dura y una muerte prematura. Es considerado el mayor compositor de la historia, pero aunque esta pregunta pueda levantar críticas en mi contra, tengo que plantearla: ¿Si Mozart hubiera vivido en esta época hubiera hecho y hubiera representado lo que ahora representa? ¿Y si Mike Oldfield hubiera vivido en la época de Mozart, hubiera llegado a ser tan grande? Mi respuesta a esta última pregunta es que sí.

Aunque no sea el músico más conocido del mundo, lo considero (yo y mucha gente) un genio, el ejemplo a seguir en cuestión musical, el mejro compositor de este siglo. Y hay que tenerle en cuenta que su música proviene de la época actual, con las discográficas, etc . . .

Yo creo que la comparación no es para nada ridícula.

saludos

A mi me gustaria saber si a Mike le queda intacto el talento creativo anterior. No se hasta que punto sera cierto esos rumores de que sus excesos con algunas sustancias le han mermado el talento.

Ojala salga de este bache pronto.

Mike fue el genio de finales del siglo xx. Y no añado mas... q decir.... bueno si

MIKE ES EL GENIO DE FINALES DEL SIGLO xx Y DEL XXI.

29 Enero 2006, 17:18:47

Mike es, sin lugar a dudas, el genio musical del siglo XX y del XXI.

Y eso se demostrará y se sabrá antes de que acabe este siglo XXI, estoy seguro de ello. Dentro de 250 años, 300 y 500 se recordará, se tocarán todas las campanas del mundo a la vez, yo qué sé, pero se recordará.

Interesante diatriba. Yo creo que Mike Oldfield es el mayor genio musical de la segunda mitad del siglo XX, aunque también creo que desde Amarok no ha hecho nada que merezca la pena.

He de rebelarme contra la mozartmanía, que este año será agobiante. Personalmente, la música de Mozart me parece superficial, y hay por lo menos 15 músicos clásicos que me gustan más que Mozart.

Como dijo un filósofo. Los ángeles en el cielo, cuando tocan para entretenerse entre ellos, tocan Mozart. Cuando tocan para Dios, tocan Bach.

Un saludo,

Jokin

Si Oldfield es el Mozart del siglo XXI , Richard Branson es el Salieri

Creo k genios musicales ha habido bastantes ,entre ellos y Mike, y sinceramente, no creo k la posteridad guarde un sitio privilegiado para Mike..de hecho vivimos en la era de las comunicaciones, de internet y de mil historias más y Mike no es nadie en muxas partes del mundo a pesar de ello, no creo k en el futuro esa situación cambie sino k su legado quedará relegado al olvido a excepción del sonikete tubular k se seguirá empleando en la 57 parte de Helloween: el enésimo retorno de Jason

31 Enero 2006, 1:09:15

No estoy de acuerdo. El tiempo lima asperezas y condena al olvido a los mediocres, tan aclamados en lo inmediato.

En la humanidad siempre existe una minoría selecta que entiende y que salva del olvido las grandes obras. Tampoco digo que dentro de 200 años Mike Oldfield será recordado como el mayor genio del siglo XX y será estudiado en las escuelas. Pero que lo genial persiste a lo largo del tiempo porque siempre hay un cierto público entendido que saben didcernir lo bueno de la bazofia, es una constante en la historia del arte y de las letras. A Kafka no le conocía nadie en vida (no es el caso de Mike), pero hoy es considerado como uno de los mejores novelistas del siglo XX.

Como digo, Mike lleva 20 años sin dar un palo al agua, pero obras como Ommadawn, Incantations o Taurus I son a mi juicio imperecederas.

Estoy con jokin, el patronato oldfiano mantendrá el secreto para la Humanidad, y ya sabeis, inculcad la Música de Mike a vuestros descendientes y así sucesivamente jejej

Salu2 conspiranoicos ;)

Desde luego, si ya lo hago con amigos y conocidos, pienso inculcarles el gusto por la música y, en concreto, por la de Mike Oldfield, a mis hijos. Al igual que mi padre me ponía discos cuando era pequeño, yo lo haré con mis hijos. Esa, al menos, puede ser mi intención.

Los que sois padres... ¿no le ponéis música de Mike a vuestros hijos?

No sé..sigo pensando en la extrema dificultad de k la música de Oldfield perdure en el acervo  cultural humanoide.Los tiempos son diferentes y antiguamente tocaban el violín 4 amigos..ahora está todo saturado de "genios". Seguro k entras en un foro de Britney Spears y tienen un post de k Britney es el mayor genio de la historia o k Bisbal es irrepetible. Mike jamás será un genio universal como lo es Mozart..Digamos k será un genio local y recordado vagamente en las futuras enciclopedias LArousse con la foto de la portada de Don Alfonso... Para mantener esa llama oldfiana ya estamos nosotros....yo doy por supuesto k mis futuros retoños serán oldfiano..pork les voy a dar una barrila!!!

31 Enero 2006, 21:26:40

¡Hola!

Tras haberme leido este hilo al completo, he visto que se ha dividido en dos vertientes: la original, discutiendo si Mike Oldfield es un genio, y otra reflexionando sobre si Mike pasará a la historia o no.

Ante todo, yo creo que ambas cosas no están necesariamente ligadas. Estoy seguro que a lo largo de la historia han existido muchos genios cuyo legado no ha logrado perdurar, bien porque no era adecuado para su época, o bien porque no encontró la difusión necesaria. Por ejemplo, el genial escritor Fraz Kafka. Mientras él vivió, no consiguió publicar con éxito apenas nada. Sin embargo, tras su muerte un amigo suyo sacó a la luz sus manuscritos (contradiciendo sus deseos, pues él le pidió que los quemara...), con obras tan impresionantes como "La Metamorfosis", "El Castillo" y "El Proceso". Con un leve giro de los acontecimientos, como que su amigo hubiera quemado sus borradores, es posible que hoy día Kafka fuera un absoluto desconocido...

Con esto quiero decir que el azar también influye mucho a la hora de que los genios lleguen a ser considerados como tales... Y sin duda, la historia, el paso de los años, es lo que pone a cada cosa en su sitio.

A día de hoy, sí se puede decir que Mike Oldfield haya hecho historia. Por lo menos ha tenido un papel importante en la historia de la música moderna. Hay que reconocer que sobre todo a "Tubular Bells", pero eso no le quita mérito, aunque quizá no sea el disco más unánimemente apreciado por sus seguidores. De todos modos, sin duda otras obras suyas (sobre todo las épicas), también han tenido su importancia en el desarrollo de la música del último cuarto del siglo XX. La prueba es que si consultas cualquier libro de historia de la música pop, o cualquier libro con los álbumes más importantes de la historia... Siempre encontrarás a Mike Oldfield (o "Tubular Bells", para ser más exactos...) A él se le atrebuye en gran parte (le pese a quien le pese) el desarrollo de la música new age en su vertiente más folk, gracias a obras como "Tubular Bells" o "Hergest Ridge". También, gracias a "Ommadawn" se comenzó a definir lo que más tarde sería conocido como World Music. La historia de la música se ha encargado se definir al Señor Oldfield como un pionero, que supo revolucionar la escena musical en su época. Y eso no lo digo yo, sólo hay que informarse un poco...

Pero como he dicho antes, eso es a día de hoy. Dentro de 100 años, quizá nadie se acuerde ya de Mike Oldfield, y la historia haya decicido sepultar en el olvido su nombre y su obra. O quizá no... Yo creo que en eso tenemos mucho que decir sus seguidores. En nuestra mano está que el nombre de Oldfield siga vivo por muchos años, manteniendo viva la llama que hoy en día todavía hace brillar su nombre... Foros y páginas web como ésta, fanzines, publicaciones, libros... Todo eso es fundamental para permitir que la música de Oldfield perdure. Aparte del granito de arena que aportamos cada uno de nosotros, dando a conocer su música a los que nunca lo han escuchado (eso al menos intento hacer yo).

Pero por supuesto, pienso que esto también depende en gran parte del propio Oldfield. En su mano está volver a crear escuela. Volver a confeccionar obras dignas de pasar a los anales de la historia, bien por su innovación, o bien por su calidad. Dentro de él habita la maquinaria capaz de hacerlo, el "genio" capaz de crear pasajes tan hermosos como África en "Amarok", y obras tan perfectas como "Ommadawn". Nos ha demostrado tantas veces su valía como compositor que por muchas veces que nos decepcione, siempre sabremos que ese joven genio que un día fue todavía está en su interior... Aunque si sigue empeñado en echar tierra sobre su propio prestigio mediante obras mediocres, anteponiendo las modas y el éxito comercial a lo meramente artístico (y a sus auténticos fans, dicho sea de paso), creo que su legado estará cada vez más abocado a ser algo que sólo recordamos los más acérrimos a su música. Hasta que nosotros nos vayamos también, con lo que ya no quedará nada de aquel genio que tanto nos hizo disfrutar.

Porque si dentro de 100 años no hay nadie que sea capaz de emocionarse con la música de Oldfield, de llorar con sus guitarras, de inundarse de felicidad al escuchar "Tubular Bells II", de vislumbrar paisajes de melancólica belleza al dar un paseo por "Hergest Ridge"... Entonces diremos que Mike Oldfield no ha hecho historia. Y él, al igual que todos los sentimientos que su música nos proporcionó, no será más que polvo...

He dicho.

Muy bello.

Está en nuestras manos, como bien has dicho, The Crow.
Yo, por la parte que me toca y como estudiante de comunicación audiovisual que espera dedicarse al cine profesional, intentaré (en medida de lo posible), poder hacer llegar al mayor número de personas la música de Mike.

Si ya su música me sirve para inspirarme a la hora de escribir o la hora de realizar un guión, espero poder usarla llegado el momento en la pantalla... "legalmente". Digo legalmente porque por ahora, en todos los cortos que he hecho, y que son para los colegas o para círculos profesionales reducidos, he usado música de Mike (pero ninguno de estos trabajos ha sido con fines lucrativos ya que entonces incurriría en un delito).

Pero de nosotros, de los miles de seguidores, depende de que el recuerdo de su música siga vivo. Será imposible que sea eterno, pero sí tenemos el poder de hacer que perdure mucho, mucho tiempo.

Grosso modo, de acuerdo con The Crow y Eddy, pero me parece que subyace en lo que habéis dicho cierto afán proselitista, como si tuviéramos que fundar una especie de ONG para difundir la música de Oldfield. No creo que haga falta. Los genios perseveran porque lo son, con independencia de la voluntad de sus más fervorosos fans.

Los clásicos greco-romanos, con Homero al frente, durmieron el sueño medieval hasta que sus manuscritos fueron desempolvados en el Renacimiento. Nadie llevó su antorcha durante siglos, sino que por el mero hecho de ser genios estaban destinados deterministamente a ser rescatados. Puede que con Oldfield acabe ocurriendo lo mismo. Puede que, pese a nuestro afán, caiga en el olvido durante un largo tiempo y cierto renacimiento musical dentro de unos cuantos siglos lo rescate del olvido.

En cuanto al Oldfield presente, en eso sí que soy optimista. No creo que vuelva a crear nada memorable. Pero tampoco es necesario. Ommadawn, Hergest Ridge, Taurus I y otras obras maestras son producto de una época y unas circunstancias irrepetibles.

Un saludo,

Jokin 

Como quien oye llover.

Plantearse que Mike (u otro creador) no es un genio, porque con mucho trabajo se puede llegar a los resultados que todos conocemos, creo que es un error de concepto muy común. Es necesario talento para hacer música: ¿cuántos de nosotros hemos intentado componer alguna cosilla y vemos que no, que nos diferencia un abismo de los auténticos genios?

Eso sí: Mike es totalmente incomprendido, y supongo que tiene que fastidiar bastante. Hay muchos autores de menor calidad que él que son mucho mejor considerados de modo bastante injusto (Johnny Cash, Roy Orbison, Prince, así que se me ocurran a bote pronto).

Sí, es cierto lo del genio, pero ya dijo Baudelaire que la obra maestra consta de un 20% de genialidad y de un 80% de trabajo. El 20% de genialidad es una condición necesaria, pero no suficiente.

En otras palabras, para componer una obra maestra hace falta ser un genio, pero si el genio no curra, es decir, no se devana los sesos y recrea su idea primigenia una y otra vez, entonces te sale una pachangada barata como Light and Shade.

Jokin

Pues yo pienso que no es un genio ni nunca lo fue, lo que no le resta mérito en absoluto. Al contrario, más mérito todavía. Cuando era un adolescente pensaba que era un genio, pensaba que era el mejor guitarrista del mundo, y luego me fui dando cuenta de que no, de que era una persona normal que tenía los arrestos para hacer la música más sincera y elaborada de toda su generación. Un tipo que arriesgaba al límite y que tenía un gusto fuera de lo común. Pero un genio no, joer, su toque de guitarra no es complicado de imitar, sus melodías y sus arreglos son terrenales, no son en absoluto "imposibles". Para empezar, ¿qué es un genio? posiblemente un tipo con una inteligencia fuera de lo común, un tipo con unas capacidades asombrosas para memorizar, rapidez para combinar ideas. En ese sentido el único genio que conozco es Bach. Joder, Mike es un tipo normal.

Jokin, estoy completamente de acuerdo contigo. Eso es lo que intenté explicar a grandes rasgos en mi parrafada anterior... El trabajo y esfuerzo es absolutamente necesario, porque por muy genio que seas, si no te esfuerzas en hacer las cosas bien, otros con menos talento que tú te sobrepasarán gracias a que se lo han currado más que tú. Es lo mismo que con los estudios, por muy inteligente que seas, aunque tengas más facilidad que los demás (ojalá a mí me pasara eso...), si no te pones delante de un libro no aprobarás ni de coña, y ni mucho menos alcanzarás la calificación de sobresaliente.

Darkpadawan, yo creo que aquí entra en juego lo que cada uno considere como digno de un genio... Puede ser que para ti no lo sea, pero para un amante del soul Roy Orbison puede ser un genio. Y para un amante del country, puede que Johny Cash fuera el músico más grande que jamás haya existido. Pero decir tan rotundamente que son autores de menor calidad que Mike Oldfield puede sonar un poco precipitado, porque son de géneros muy distintos, y cada uno en su estilo llegó a crear escuela...

A mí me gusta más Mike Oldfield, desde luego, pero no por ello digo que tenga más calidad que esos grandes músicos, porque eso es algo muy difícil de medir objetivamente... ¡Pero si me dices que cualquier disco de Mike tiene más calidad que la música de David Bisbal, no te preocupes que te apoyaré al 100%!

¡Saludos! 

Bien, creo que no me he explicado bien. No estoy diciendo nada malo de otros genios de la música. Lo que quería decir es que creo que siendo perfectamente objetivos la obra de Mike (el mejor Mike) supera a la mayoría de obras de otros genios, y, sin embargo, se lo infravalora porque su música está lejos de las corrientes mejor valoradas.

Un poco es como Kubrick: pocos genios como él en la historia del cine, y es muy poco valorado en comparación con otros genios, iguales a él en talento pero mucho más valorados.

Saludos

Completamente en desacuerdo contigo, da. Mike Oldfield, el Mike Oldfield de los 70 y principios de los 80, es un genio como la copa de un pino.

¿Qué cómo defino yo al "genio"? Muy fácil. El genio es aquél que tiene algo que los demás no tienen. Aplicado a todos los órdenes de la vida. Por ejemplo, está claro que Fernando Alonso tiene una capacidad de adelantar en las curvas, de perver la jugada una décima de segundo antes que los demás, muy superior a la normal, porque ha demostrado empíricamente en multitud de ocasiones que 'ceteris paribus' (en igualdad de circunstancias) él supera a los demás en el 95% de los casos. Fisichella corre con el mismo coche pero no gana. ¿Por qué? Porque Fernando Alonso es un genio y Fisichella es un buen piloto, nada más.

De igual manera, el Mike Oldfield de los 70 / primeros 80 es un genio porque nació con un don especial que no poseen los demás. Obras como Ommadawn o Taurus I no las hace cualquiera, ni siquiera cualquier buen músico, sino sólo un genio.

Un saludo,

Jokin

bueno, mi opinión es que idolatramos demasiado a la gente. Yo también admiro a Mike, un gran compositior, un tipo muy creativo e instintivo. Estuvo en el  lugar adecuado en el sitio adecuado. ¿Cuánta gente disponía entonces de tiempo y recursos para grabar? Hoy en día es fácil tener una eléctrica, manejar pistas en el ordenador, pero entonces solo lo podían los jóvenes privelegiados de la UK y poco más. Mike tocó en pubs, se codeó entre grandes músicos y muy pronto tuvo un estudio a su disposición. Dispuso de todo el tiempo del mundo para estar entre guitarras, bajos, pianos, etc. Hubiera sido imposible un Mike Oldfield en España. Con esto quiero decir que los anglosajones son demasiado admirados por nosotros, pobres ciudadanos de segunda. Nosotros creemos que Mike Oldfield es un genio. Otros piensan que David Bowie es un genio. Otros piensan que John Lennon es un genio. Otros piensan que Frank Zappa y otros guitarristas virtuosos, eran genios. Coño, ¿cuántos genios hay? Me niego a pensar que haya tantos genios. Por esa regla de tres cualquiera con una educación y una motivación suficiente puede llegar a ser genio. Hasta es discutible que Kubrick, un tipo inteligentísimo y profundísimo, sea un genio. ¿Cuánto le llevaba hacer cada película? Pues para mí que no era un genio, lo cuál no quita, sino da, mérito, años y años para la reflexión sobre la sociedad y la vida.

fernando alonso un genio? me parece que aplicamos la palabra "genio" con una facilidad pasmosa. Tal vez confundimos a gente inteligente y creativa con genios. 

De acuerdo, da, con que Mike Oldfield estuvo en el lugar adecuado en el momento oportuno. Eso no te lo discuto.

Pero para crear obras geniales hace falta, por decirlo de alguna manera, la convergencia de tres circunstancias: 1) estar en el lugar adecuado en el momento oportuno; 2) ser un genio, o bien, ya que veo que le tienes cierta manía a esta palabra, tener la facultad de crear obras excepcionales; y 3) trabajar mucho y desfondarse con cada obra.

En el ambiente londinense de principios de los 70 había un respetable grupo de músicos que cumplían los requeisitos 1 y 3, pero sólo uno de ellos creó Ommadawn o Taurus I, porque era el único que cumplía el requisito 2.

¿Que lo de la genialidad es relativo? ¿Que es muy difícil trazar una línea entre lo genial y lo meramente bueno? De acuerdo. Para mí las primeras obras de MO son geniales (esto es, obras de un genio), con todas las letras. Ya veremos lo que dice la posterirdad.

Jokin 

Completisisisimamente de acuerdo contigo Da!! Está claro k hay gente inteligentísima, creativa, original, con capacidades increibles para realizar ciertas cosas, entre ellos Mike para la música...pero genios..ha habido muy pocos. Los grandes avances de la humanidad no los hace un cualkiera..el TB tampoco, pero no considero k haya k ser un genio para realizarlo. Si fue una novedad, revolucionó el panorama musical....pero tb lo hizo Elvis, Led Zeppelin y el baile de la Macarena. Vale..yo no sería capaz de hacer un  TB ni aunke naciera 5 veces más..pero Mike seguro k no me ganaba un concurso de triples ni a hacer tortilla de patata....y os puedo asegurar k no soy ningun genio haciendo tortillas

En este mundo se tiende a sobrevalorar a toda la peña..a futbolitas, a cantantes, a actores, etc pero al final no son más k gente k tienen un don para meter un gol por la escuadra pero k en la calle son unos pringadetes como yo..el k es genio lo es en todos los aspectos

saludetes

1 Febrero 2006, 19:43:59

genio, genio.... deberíamos ver su coeficiente intelectual para saberlo. sus creaciones musicales pueden ser hechas por un genio y también por alguien que no es un genio. de lo q n cabe duda es de q son maravillosas y eso es lo q importa.

Hombre, es que según el concepto de genialidad y da y killing bell el único genio del siglo XX es Albert Einstein. Desde luego que mi oldfieldmanía no llega hasta los extremos de decir que haber comparado componer Ommadawn con descubrir la teoría de la relatividad. Entre los genios también hay grados y Einstein fue el más excepcional de todos los habidos en ese siglo. Pero eso no quita que componer obras como Ommadawn o Taurus sólo esté al alcance de unas pocas mentes privilegiadas. No las compone cualquiera, ni siquiera cualquier compositor bueno. Hace falta tener algo más, ese plus, que no tiene nadie excepto MO. Por ello, para mí, MO es (mejor dicho, fue) un genio.

Es curioso lo de esta página. Unos son incondicionales de MO hasta celebrar como una genialidad cualquier bazofia que saque (Como LS) y otros llevan su cautela hasta el extremo de negarle el rango de "genialidad" al Mike Oldfield del Beacon. Por mi parte, yo creo que no hay

que ser ni excesivamente entusiasta ni excesivamente cauteloso.

Un saludo,

Jokin 

no es cautela, es sinceridad en la respuesta. Por ejemplo, hay músicos electrónicos de los años 70 que siempre tuvimos como iconos y que hicieron obras maravillosas, pero ahora descubrimos que gran parte de su exclusividad estaba en que podían acceder a instrumentos  musicales de 4 ricos. Luego no fueron unos genios ni de lejos, y ahora se descubre. Oldfield es diferente, cierto, pues su Tubular Bells y sus primeras obras se conservan intactactas con el paso del tiempo, más densas musicalmente hablando, y tocadas y grabadas artesanalmente. Son obras de arte por las circunstancias culturales de la época, por el acceso a un instrumentos y mesas de mezclas, por unas circunstancias personales de desahogo en la música y, por supuesto, por su capacidad para la inventiva y la mezcla ... pero, OJO, en la tranquilidad de un estudio. De hecho Oldfield en directo no improvisa nada bien, de hecho Oldfield si no trabaja no hace cosas buenas. Oldfield era un currante maravilloso, un tipo que mezclaba como nadie en el estudio, y que elaboraba a base de mucho trabajo una música que se enredaba y que no terminaba nunca. Solo así le cogía la inspiración.

Además yo soy de la idea de que el genio se hace, no nace. Mozart es Mozart por su educación especial, su pronta motivación, y por su ubicación en la Viena de su tiempo. Lo mismo para cualquier. Picasso hubiera sido un pobre pintor de provincias si se hubiera quedado en Málaga, etc.

Soy el primero que ha dicho que el genio tiene que trabajar muchísimo para crear obras maestras. Lo he dicho por activa y por pasiva a lo largo de todo este mensaje raíz. Y esto vale tanto en el caso de Einstein o Bach -ambos trabajaban día y noche- como para Mike Oldfield, quien, cuando no ha trabajado, ha creado cosas mierdas como LS. Pero insisto en los tres requisitos necesarios para ser un genio y crear obras geniales (ver más arriba en uno de mis mensajes).

Tampoco se trata de prolongar indefinidamente esta discusión porque en el fondo todo depende de nuestra definición de "genio". Si se aplica una definición extremadamente restrictiva -como da o killing bell-, puede llegar a considerarse que los únicos genios de la humanidad han sido Aristóteles, Bach y Einstein. Si se aplica una definición extremadamente laxa, yo puedo considerar a mi madre una genio porque hace unas tortillas de patata que no las hace nadie. En verdad, a la hora de hacer tortillas de patata, mi madre tiene algo que los y las demás no tienen, y por lo tanto es una genio.

No obstante, yo sigo pensando que si aplicamos unos términos medianamente moderados para la definición de "genio", el Mike Oldfield del Beacon lo es con creces, aunque reconozco que esto depende de mi definición de genio. Y con esto doy por concluida mi intervención en este mensaje raíz.

Un saludo,

Jokin 

jajaj, en fin, k seguimos dando vueltas sobre lo mismo. Joe, en mi caso no es k sea un extremista antigenios...yo antes tb veía a Mike como un genio..y k nadie me lo tokara eh??...pero no sé....el paso del tiempo me ha hecho ver las cosas de diferente manera y kizá, el descenso paulatino de la calidad de sus obras haya influido en mi percepción de Mike como un tío k por las mañanas mea fuera del tiesto como otro cualkiera. Y tampoco te voy a kitar tus razones para creer k Mike es un genio y las puedo compartir tb....Yo lo dejaría en k Mike ha tenido momentos geniales, momentos k no han vuelto a aparecer.

2 Febrero 2006, 20:32:00

dejémoslo así, mike tuvo momentos geniales.

Bueno, yo por ejemplo defiendo su último trabajo, L+S, a mi manera claro está, y con la opinión que dejé en la sección de discografía. Aunque también digo que no me gusta el exceso de idolatraje, para nadie. No soporto los fanatismos y no me gusta tampoco la palabra "fan", prefiero usar "aficionado". Y pese a todo ello, suelo defender a Mike en cuanto a su estilo, porque la verdad es que a mí me gusta tanto su etapa más artesana como la más moderna e informatizada, puesto que entre mis gustos musicales se encuentran todos esos estilos y muchos más. Por supuesto reconozco muchísimo más mérito a la primera etapa, sin que por ello deje de reconocer un gran valor a los últimos trabajos que no considero "mierdas" (aunque tres lunas la verdad es que no me gusta nada de nada).

¿Genio? Bueno, no lo sé. No creo que la genialidad dependa sólo de los medios y las oportunidades al alcance, sino de saber qué y cómo usarlos. Por supuesto las facilidades ayudan claro está. De todas formas no creo que sea justo circunscribir exclusivamente la genialidad a la facilidad de oportunidades, ni tampoco al éxito. Han dicho por ahí algo del coeficiente intelectual y en realidad la cuestión "genial" parte más de ahí que de otra cosa. Se puede tener genio y no saber usarlo, se puede no tenerlo y tener muchas facilidades y saber aprovecharlas, se puede tener genio, no tener oportunidades y saber buscártelas... Hay de todo. Lo que veo también es que se está intentando buscar su supuesta genialidad comparándolo con estrellas del rock, en cuanto a su capacidad de improvisación, etc. Yo apuesto más por la inspiración. El saber llevar a la partitura y en general al disco la inspiración personal.

Ya sabemos que Mike, pese a tocar bien la guitarra, no es un malabarista de las cuerdas en el sentido clásico de los grandes monstruos del rock. Sin embargo todos nosotros apreciamos algo diferente en su forma de componer, y en mi opinión se trata de esa particular forma de expresar su inspiración. La genialidad no es la inspiración sino el saber plasmarla. Y el haber triunfado no determina que alguien sea o no sea un genio, eso es injusto, es muy al estilo americano. Si todos los álbumes de Mike hubiesen sido realizados por alguien no conocido, de forma privada y para quedárselos sin publicarlos, también esa persona sería un genio (si queréis admitir la acepción).

Aristóteles genio? ahí sí que me inclino más por lo que ha dicho Da sobre las facilidades al alcance... ;-)

Yo pienso que genio es toda persona que, sea cual sea el campo en el que desarroya su intelecto y sus capacidades, es capaz de habrir nuevos caminos y desarroyar nuevas ideas creando un estilo propio . En este sentido Mike Oldfield para mi es un genio en el ámbito de la música popular. Yo lo tengo claro.

Que luego se pueda entrar a debatir que obras son mejores o cuales gustan más es otro cantar. Pero desde luego genialidad hay en todos y cada uno de sus discos, dentro de lo que es la música popular, repito. Que otra cosa es la música clásica o academica.

Oldfield estuvo en el sitio adecuado en el momento adecuado, con esa euforia setentera de estudios de grabación, mediante los cuáles los discos pasaban a ser un documento en sí mismo, y no un registro sonoro. ¿Qué hubiera hecho Oldfield un siglo antes?, ...

¿Un siglo antes? Pues nada. Ten en cuenta que en 1873 no existía lo que ahora conocemos como música pop/rock , fenomeno social típico de la segunda mitad del siglo xx que da cabida a gente con inquietudes musicales pero sin la capacidad para llegar a los niveles academicos mínimos para entrar en el mundo de la composión clásica/orquestal. En 1873, Mike Oldfield se habría dedicado a trastear su guitarra acústica en una habitación de su casa y en las reuniones con amigos y nunca más se habría sabido nada de él.

Opino lo mismo Epos, por eso digo que Mike es fruto ocasional (trabajo...trabajo...) de una época y un momento de grandes recursos para hacer música. Por eso la calificación de "genio musical" solo se la pondría a un tipo como JSBach, un fulano apenas sin recursos que murió pobre y desconocido, y que hacía música con 3 o 4 voces a la vez variando frenéticamente, todo mentalmente, o si acaso, con un clave de apoyo. Nada que ver con grabar una toma de bajo, volcar una guitarra sobre ella, volcar un piano, etc. etc. Las fugas de Bach son matemática pura, auténticas tesis doctorales. El tubular Bells de Mike está inspirado en ellas, pero es muy superficial comparado con esa complejidad de genio, un juguete de un chaval adolescente, que a su nivel hizo una filigrana hipnótica.