Atentos a la noticia

Me ha subido un gustirrinín que no veas.

Entonces, ese juez está dando permiso a que cualquier fulano coja esos discos, los pase a CD, los venda, distribuya y se quede las ganancias íntegras de una obra ajena.

Cosas veredes, Sancho...

El problema es que muchos jueces de primera instancia no tienen ni zorra idea de propiedad intelectual y de cuando en cuando salen este tipo de sentencias que luego no prosperan en la audiencia provincial al ser apeladas (con lo cual, claro, deja de ser noticia, solo es noticia cuando el hombre muerde al perro no al reves). Especialmente absurdo resulta al argumento de la antiguedad de los discos y que sean en soporte vinilo, como si la SGAE no hubiese liquidado derechos de autor de Beatles o de The Who. La SGAE nació en 1899. Pero aunque la SGAE no representara indirectamente a esos autores (cosa muy complicada si los discos fueron adquiridos en una tienda) lo que es indiscutible es que en su establecimiento se comunican publicamente obras de autores de los que no hace 70 años de su fallecimiento y que por lo tanto al no pertencer al dominio publico generan unos derechos que salvo autorizacion escrita y expresa de dichos autores (ojo autores no interpretes) deberian ser liquidados a dichos autores o a la sociedad de gestion colectiva  que los represente, en caso contrario estan haciendo uso de una propiedad privada sin autorizacion de su dueño.

20 Mayo 2007, 19:47:06

crises dijo: Entonces, ese juez está dando permiso a que cualquier fulano coja esos discos, los pase a CD, los venda, distribuya y se quede las ganancias íntegras de una obra ajena. Cosas veredes, Sancho...

jaimixx dijo:

crises dijo: Entonces, ese juez está dando permiso a que cualquier fulano coja esos discos, los pase a CD, los venda, distribuya y se quede las ganancias íntegras de una obra ajena. Cosas veredes, Sancho...

No hombre, quiere decir que la SGAE no puede cobrar por discos que no sean de sus asociados, lo que estaba haciendo hasta ahora.

La Sgae puede cobrar por los derechos de sus asociados y por los de los asociados a las 174 sociedades de gestion que representa en España en reciprocidad a los derechos que los autores españoles generan en otros paises y son liquidados por la sociedad de gestion correspondiente en cada uno de ellos.

20 Mayo 2007, 21:40:33

Eso mismo quería decir yo, pero me ha salido de otra manera.

en roman paladino SGAE cobra aqui lo que genera Mike Oldfield y lo remite a GEMA la sociedad alemana que es la que gestionas sus derechos (basta con mirar en cualquiera de sus cd´s). A ver si nos enteramos las sociedades de gestion estan todas asociadas de forma que cada uno liquida todos los derechos generados en ese estado y se remiten al pais de origen, ya no se como explicarlo. Por ejemplo si alguien  tiene contacto con los de GPE preguntadles  a quien pidieron autorizacion para hacer los conciertos de Nights of the Proms si no fue a SGAE y a quien le han liquidado el 10 % de la taquilla

20 Mayo 2007, 21:44:59

crises dijo: Eso mismo quería decir yo, pero me ha salido de otra manera.

20 Mayo 2007, 21:46:28

Que no Caico: el señor de ese bar es super molón, ha evolucionado de los Rolling a grupos superelitistas que no están a la altura de la SGAE. Como el señor super molón del bar descubra el Northern Soul, ni quiero pensar de lo que sería capaz...

crises dijo: Precisamente ese programa es divulgativo y poco frivolizó Ramon Pellicer en sus años de Entre línies. Si me tengo que reír de alguien, lo haré de alguien poderoso o por encima de mí, no de un pobre desgraciado.

crises dijo: Que no Caico: el señor de ese bar es super molón, ha evolucionado de los Rolling a grupos superelitistas que no están a la altura de la SGAE. Como el señor super molón del bar descubra el Northern Soul, ni quiero pensar de lo que sería capaz...

El dueño del bar que pincha a esos grupos tan raros que, no nos hagamos los tontos, no van a recibir ni un duro de la sgae o sus asociadas europeas, tiene razón porque el reparto no lo hacen diciendo: "de este bar hemos recaudado X €, por pinchar a los grupos Fulano y Mengano. Luego repartimos entre ellos lo recaudado aquí".

No. La sgae recauda a todo dios, y después dice: como el corazón partío de Alejandro Sanz se escucha mucho más que a estos pringadillos de Fulano y Mengano, Alejandrito debe cobrar mucho más.

Qué bonito, qué justo, qué forma de proteger a los autores. A los de siempre, claro.
Sobre todo cuando uno se entera de la pasta que se dejan las discográficas para que el número 1 de los 40 principales sea Alejandrito y no Fulano y Mengano, por ejemplo.

crises dijo: Entonces, ese juez está dando permiso a que cualquier fulano coja esos discos, los pase a CD, los venda, distribuya y se quede las ganancias íntegras de una obra ajena. Cosas veredes, Sancho...

darkpadawan dijo:Lo que el juez dice es que la sgae no puede cobrar derechos por los autores que no gestiona. Algo tan obvio que sonroja que se tenga que destacar en una sentencia judicial.

Down by Law dijo:

crises dijo: Que no Caico: el señor de ese bar es super molón, ha evolucionado de los Rolling a grupos superelitistas que no están a la altura de la SGAE. Como el señor super molón del bar descubra el Northern Soul, ni quiero pensar de lo que sería capaz...

darkpadawan dijo: El dueño del bar que pincha a esos grupos tan raros que, no nos hagamos los tontos, no van a recibir ni un duro de la sgae o sus asociadas europeas, porque el reparto no lo hacen diciendo: "de este bar hemos recaudado X €, por pinchar a los grupos Fulano y Mengano.

darkpadawan dijo:  Lo que el juez dice es que la sgae no puede cobrar derechos por los autores que no gestiona.

Yo de verdad que no se explicarlo mejor sera que no quereis verlo. La SGAE en España gestiona los derechos de cualquier autor que este asociado a un sociedad de gestion sea del pais que sea. En España U2, Mike Oldfield, Bruce Springsteen etc son SGAE. Igual que Alejandro Sanz es ASCAP por los discos que vende en Estados Unidos o Mecano o Heroes de Silencio eran SIAE, GEMA, SACEM por los discos que vendian en Italia, Alemania o Francia. No son sus asociados europeos son MUNDIALES a traves de un organismo llamado BIEM todas las sociedades de gestion del mundo gestionan dentro de sus fronteras los derechos de cualquier autor porque de otra forma seria imposible. Imaginaros que el dueño de una discoteca o de un bar de copas tuviera que ir pidiendo licencias de uso de repertorio a cada sociedad de gestion de cada pais de los que pretendiera pinchar musica de sus autores.

En cuanto a lo del copyleft es inobjetable uno esta en su perfecto derecho de dar su musica de forma gratuita y ha de ser respetado. Pero el mismo respeto merece aquel que no quiere regalar su musica.

21 Mayo 2007, 10:35:54

El grado de rareza lo determina la sgae. Si no se escuchan, no cobran. Si a ti te parece un buen método para proteger la cultura, me parece correcto. A mí, no.

Sí que tengo idea de qué va el asunto. Repito lo mismo: el dueño del bar dice que no tiene que pagar a la sgae. ¿Por qué? Quizá por tener jeta, no lo dudo. Pero me da igual: la sgae, si no gestiona esos derechos, no puede cobrarlo para luego repartirlo entre sus asociados.

Dicho de otra manera: que alguien, transparente y sin verdadero ánimo de lucro (no me voy a enrrollar aquí con las adquisiciones inmobiliarias de la sgae) cobra un precio adecuado al dueño de ese bar, investiga quiénes son los autores de la música que pincha, y les paga a tocateja sin quedarse ni un céntimo de ese dinero, seré el primer en defenderlo. Pero eso no es así, y los propios pequeños autores que se adhieren a la sgae por que cuando menos así han protegido su trabajo de un posible plagio son los primeros en saberlo y decirlo claramente.


Repito lo mismo: el juez ha dicho que la sgae es la que no puede cobrar sin no gestiona a esos autores. No ha dicho que no se pueda cobrar derechos (salvo que yo haya leído mal o la noticia no esté bien investigada y redactada). Y mucho menos ha dicho que se pueda comercializar un disco no protegido por la sgae. Salvo que entiendas que escuchar dicho disco en el bar es comercializar dicho disco, claro está.

caico dijo:

Yo de verdad que no se explicarlo mejor sera que no quereis verlo. La SGAE en España gestiona los derechos de cualquier autor que este asociado a un sociedad de gestion sea del pais que sea. En España U2, Mike Oldfield, Bruce Springsteen etc son SGAE. Igual que Alejandro Sanz es ASCAP por los discos que vende en Estados Unidos o Mecano o Heroes de Silencio eran SIAE, GEMA, SACEM por los discos que vendian en Italia, Alemania o Francia. No son sus asociados europeos son MUNDIALES a traves de un organismo llamado BIEM todas las sociedades de gestion del mundo gestionan dentro de sus fronteras los derechos de cualquier autor porque de otra forma seria imposible. Imaginaros que el dueño de una discoteca o de un bar de copas tuviera que ir pidiendo licencias de uso de repertorio a cada sociedad de gestion de cada pais de los que pretendiera pinchar musica de sus autores.

En cuanto a lo del copyleft es inobjetable uno esta en su perfecto derecho de dar su musica de forma gratuita y ha de ser respetado. Pero el mismo respeto merece aquel que no quiere regalar su musica.

Darkpadawan no te ofendas pero en serio comparto el criterio de Crises creo que no sabes bien cual es la funcion de la SGAE sobre todo si dices

darkpadawan dijo: El grado de rareza lo determina la sgae. Si no se escuchan, no cobran. Si a ti te parece un buen método para proteger la cultura, me parece correcto. A mí, no.

21 Mayo 2007, 10:51:45

darkpadawan dijo: Y yo tampoco sé cómo explicarlo mejor. Las sociedades de gestión no hacen un reparto justo de lo recaudado. En la mayor parte de los casos, eso es lo que se critica. ¿La sgae cobra y luego reparte entre el resto de sociedades mundiales a razón de que se hayan pinchado sus canciones aquí? Si hombre, es lo primero que hacen el 31 de diciembre de cada año. Reitero una vez más: critico de la sgae su funcionamiento, su oscurantismo y su equivocada forma de repartir las ganancias. Una sociedad de gestión como dios manda, que proteja de plagios y en la medida de lo posible pague lo debido a los autores, es necesaria.

Pues si la SGAE liquida cada año con todas las sociedades a las que representa y las demas liquidan con ella. Solo tienes que molestarte en ver las cifras del informe anual que se publica en prensa. SGAE es la unica sociedad de gestion con certificado AENOR y esta sometida a tres auditorias internas a una externa y al placet de su gestion por el Ministerio de Cultura.

Lo de la forma de repartir las ganancias de forma justa o injusta es una apreciacion personal. Y la SGAE de verdad que no puede decidir que es plagio eso como todos los delitos es competencia de los tribunales ordinarios de Justicia. La SGAE como mucho puede comparecer a instancia de parte como perito.

Es complicadisimo explicar estas cosas asi ahora escribo tu me contestas etc. Ojala tengamos ocasion de coincidir personalmetne alguna vez porque todo es mucho mas sencillo de explicar hablando.  

21 Mayo 2007, 10:57:50

caico dijo:

Darkpadawan no te ofendas pero en serio comparto el criterio de Crises creo que no sabes bien cual es la funcion de la SGAE sobre todo si dices

darkpadawan dijo: El grado de rareza lo determina la sgae. Si no se escuchan, no cobran. Si a ti te parece un buen método para proteger la cultura, me parece correcto. A mí, no.

caico dijo:

Es complicadisimo explicar estas cosas asi ahora escribo tu me contestas etc. Ojala tengamos ocasion de coincidir personalmetne alguna vez porque todo es mucho mas sencillo de explicar hablando.

darkpadawan dijo: Pero de verdad que no puedo aceptar que yo, hipotéticamente hablando, tenga un bar, ponga exclusivamente música de Mike, paque un dinero en concepto de los necesarios derechos de autor, y la totalidad de ese dinero no vaya exclusivamente a Mike, no sé si me explico.

crises dijo:

darkpadawan dijo: Pero de verdad que no puedo aceptar que yo, hipotéticamente hablando, tenga un bar, ponga exclusivamente música de Mike, paque un dinero en concepto de los necesarios derechos de autor, y la totalidad de ese dinero no vaya exclusivamente a Mike, no sé si me explico.

Como un libro abierto. Pero eso es como decir que sólo vas a pagar a la Seguridad Social por las enfermedades de las que eres susceptible de enfermar, y que no estás dispuesto a que te cobren más por enfermedades relacionadas con el amianto porque tú no usas amianto. O como decir que no quieres pagar la parte proporcional de los impuestos de mantenimiento de la red de carreteras del estado porque no conduces. Adelante, puedes ir fraccionando y dividiendo esas medidas recaudatorias excluyendo lo que no consideras que te afecta hasta reducirlo a protones... entonces te darás cuenta de lo paradójico de tu reclamación.

O sea, que lo que tenemos que hacer es pagar un impuesto a una entidad privada (puesto que los ejemplos que nombras son impuestos, aunque gestionados, como deber ser, por el estado) para que luego dispongan a su gusto. Pues mañana mismo me voy a crear yo una asociación pro-derechos de algo, y después esperaré a que por narices se me tenga que pagar un impuesto para defender a mis defendidos (lo quieran o no, que esa es otra), previo descuento en concepto de gestión. Como idea, es cojonuda.

Madre mía, qué bien me lo estoy pasando (y sin mojarme)

Me encanta que las nubes salgan bien

darkpadawan dijo: O sea, que lo que tenemos que hacer es pagar un impuesto a una entidad privada (puesto que los ejemplos que nombras son impuestos, aunque gestionados, como deber ser, por el estado) para que luego dispongan a su gusto. Pues mañana mismo me voy a crear yo una asociación pro-derechos de algo, y después esperaré a que por narices se me tenga que pagar un impuesto para defender a mis defendidos (lo quieran o no, que esa es otra), previo descuento en concepto de gestión. Como idea, es cojonuda.

21 Mayo 2007, 17:52:36

Pues a que, curiosamente (¿alguien se ha preguntado por qué?) lo que digo es, efectivamente, una tontería, un sinsentido, un despropósito... excepto cuando hablamos de música y hablamos de entidades de gestión.


Dos ejemplos (cortesía de ese fanático perroflauta que es David Bravo) sobre el funcionamiento de la sgae y cómo "protegen" a los autores:

Soy un asociado a la sgae. Lo hice por algo lógico: quería una protección de mi obra (contra plagios, por ejemplo); si encima podía recibir un dinero, pues a nadie le amarga un dulce.
Como no soy un músico conocido y multiventas, decidí autoeditar mi propia obra. El problema fue que la sgae me pedía un dinero para abonar los correspondientes derechos a los autores. Pero el autor era yo. Sin embargo, así eran las cosas, me gustara o no. Así que aboné lo que se pedía, y se me reembolsó... previa deducción en concepto de gastos por la correspondiente tramitación.

Yo a una cosa así le pongo un nombre: timo.


Tengo una página web dedicada al mundillo de la música independiente. Un buen día decido que estaría bien promocionar a ciertos artistas, ofreciendo descargas gratuitas de algunos de sus temas. Me pongo en contacto con los autores, y con sus discográficas, que me dicen que adelante. En realidad, creo que todo el mundo sale ganando. Incluso yo, que tengo la satisfacción de hacer algo bueno por la música sin obtener nada a cambio, puesto que el gasto de hosting de la página web me lo pago de mi bolsillo y ni siquiera tengo publicidad directa o indirecta.
Pero: como los derechos de los artistas que aparecen en mi web son gestionados por la sgae, tengo que pagar un dinero por la exhibición de sus canciones. Yo no gano nada, los autores y sus discográficas no han puesto pega alguna, lo ven muy bien, etc., pero la sgae lo tiene claro: ellos cuidan los derechos de sus autores incluso en contra de la opinión de sus autores. Como no puedo pagar lo que se me pide, debo optar por cerrar la web.

Si esto no es un despropósito, no sé que puede serlo.



No sé cuántas veces tendré que decirlo: parece que atacar la sgae, que funciona rematadamente mal, signifique estar en contra de los autores. Cuando lo mejor que le puede pasar a los autores es que la sgae desaparezca y sea sustituida por una entidad en condiciones.

darkpadawan dijo: No sé cuántas veces tendré que decirlo: parece que atacar la sgae, que funciona rematadamente mal, signifique estar en contra de los autores. Cuando lo mejor que le puede pasar a los autores es que la sgae desaparezca y sea sustituida por una entidad en condiciones.

Y vuelta a la burra. ¿Se puede saber por qué razón opinar que la sgae no funciona bien (y pruebas hay) tiene que significar estar en contra de los autores? Si es que parece que leéis sólo lo que os interesa, leche.


No. No tengo nada en el registro de la propiedad. Las Creative Commons me ofrecen la cobertura que necesito. Protegen mi autoría sin necesidad de ir por ahí extorsionando a nadie.

darkpadawan dijo: Las Creative Commons me ofrecen la cobertura que necesito. Protegen mi autoría sin necesidad de ir por ahí extorsionando a nadie.

Exacto. Y me imagino por dónde vas: la sgae es necesaria para quién sí quiere vivir de su arte.

Y de ser así yo replico: pues no necesariamente. Es una posibilidad, que visto lo visto funciona fatal (en realidad, para unos pocos funciona de coña, eso sí, de ahí que la defiendan a muerte), pero hay otras que en mi modesta opinión son mucho mejores y más equitativas, como la renta básica (un dinero justamente repartido desde mecanismos sociales como un ministerio de cultura como dios manda, para que los autores puedan vivir de su obra).

O pensar en modelos de negocio que funcionan en otros ámbitos: una página web ofrece descargas gratuitas de programas freeware. Obtienen un beneficio por publicidad, comisiones por compras derivadas de dicha publicidad, etc. Si un autor hace algo parecido y utiliza internet como medio de promoción de su obra probadamente poderoso, igual tiene suerte y obtiene beneficios (del mismo modo que con el método actual, graba un disco, se asocia a la sgae, y si tiene suerte puede que obtenga un beneficio). Etc. Escribo un poco atropelladamente, seguro que hay agujeros en lo que digo que habría que mejorar. Pero lo que quiero decir que hay opciones igualmente viables, que no resultan tan sospechosas como las entidades de gestión y que pueden funcionar de forma mucho más justa.


(Edito: y ojo, que una licencia creative commons, en contra de lo que se suele pensar, sí permite al autor vivir de su obra.)

De verdad por lo menos para mi, sere un bicho raro, me resulta doloroso que una institucion con más de un siglo de vida sea objeto de analisis bajo mi punto de vista tan pueriles y elementales. De verás no creo que la SGAE en sus funciones, para lo que se creó por Ruperto Chapí y otros ilustres compositores en 1899 lo este haciendo tan mal, de hecho la prueba de que lo estan haciendo bien es que genere tantos dolores de cabeza a las grandes empresas de este pais de hosteleria, medios de comunicacion, telefonia y ojo! industria discografica (las casas de discos serian las primeras en firmar para no pagar derechos) cuyas cuentas de resultados engordarian considerablemente si no tuvieran que pagar por usar musica en sus explotaciones. Las sociedades de gestion son lo que son por su naturaleza y no lo que cada uno de nosotros tengamos como modelo ideal, como un ayuntamiento un banco o un hospital es lo que es y no lo que yo creo o a mi me gustaria que fuese.

La SGAE o cualquier sociedad de geston colectiva no fabrica dinero de la nada y lo reparte entre los autores por igual. Lo reclama aquel que hace un uso concreto de una obra y se lo hace llegar a ese determinado autor. De verdad que no veo justicia en que le llegue un duro a alguien cuya obra no suena y por tanto no ha generado derecho alguno. En definitiva igual que cualquier otro fruto del trabajo. A lo mejor yo no me enterado pero que yo sepa todos los panaderos, los electricistas etc  no reparten por igual lo que obtienen de su oficio. Habra panaderos que vendan mas que otros no? incluso los habra que no vendan nada. Puede ser triste tal vez pero en ningun caso injusto que no perciba nada. Bajo mi punto de vista lo injusto seria que todos por el mero hecho de ser socios percibieran lo mismo.

Yo vería justificado que un determinado autor dijera mi cancion no para de sonar en radios, discotecas en televison etc y yo no he visto un duro. Entonces si puedes quejarte de SGAE. Pero un autor que se siente profundo y maravilloso pero cuyo publico se reduce a su hermana, sus desesperados vecinos y dos amigos que no paran decirle lo bueno que es sinceramente no creo que tenga base para quejarse. Porque si ese autor no se come un rosco y el Koala se hincha a vender discos, no creo que sea responsabilidad de SGAE. Habra que plantearse cual es la musica que quiere la gente, tolerar que la mayoria de la gente tiene un gusto distinto al mio, y no por eso tratarlo de incultos porque bien que me jode cuando alguien menosprecia al musico que me gusta con el mismo argumento.

De verdad que hago esfuerzos enormes por superar la pereza que me generan estas conversaciones de forma escrita...

21 Mayo 2007, 19:30:46

darkpadawan dijo: Exacto.

Alguien sabe cuanto puede llegar a cobrar un autor por la reproduccion de una de sus obras en un bar??

caico dijo:

La SGAE o cualquier sociedad de geston colectiva no fabrica dinero de la nada y lo reparte entre los autores por igual. 

La culpa es de Farruquito

CycloneStrat dijo: Alguien sabe cuanto puede llegar a cobrar un autor por la reproduccion de una de sus obras en un bar??

21 Mayo 2007, 19:49:29

crises dijo:

darkpadawan dijo: Exacto.

¿Dónde estabas tú en Seattle, Génova o Barcelona? Es imposible estandarizar conceptos como creative commons en una sociedad de mercado capitalista como la actual.

darkpadawan dijo: Honestamente, no me parece estar utilizando argumentos pueriles.

darkpadawan dijo:

caico dijo:

La SGAE o cualquier sociedad de geston colectiva no fabrica dinero de la nada y lo reparte entre los autores por igual. 

Como me he propuesto no comentar nada sobre el cánon en este tema, me abstendré de decir nada más que esto lamentablemente no es cierto. Respecto a lo del reparto entre los autores, creo que el ejemplo que antes he puesto sobre un autor asociado que pretende autoeditarse lo dice todo. Y en cuanto a lo de cómo se generan los derechos, es cierto que para mí es preferible un mundo en el que los derechos se generan porque el autor crea una obra, y no porque oscuros tejemanejes comerciales (discográficas, radiofórmulas, etc.) imponen qué canciones son las que se escuchan y por tanto las que generan derechos. Y eso por no hablar de los derechos de autor que no son propiedad de sus autores, y que a nadie parece importar (caso hiperconocido de los Beatles y sus derechos comprados por Michael Jackson). Honestamente, no me parece estar utilizando argumentos pueriles.

De nuevo sin animo de ofender a mi si me lo parecen. Basar razonamientos en la existencia de "oscuros tejemanejes" o decir que mi modelo ideal ( y probablemente irrealizable) es el bueno sinceramente no me parecen argumentos de gran calado.Que tu crees que la gente oye una musica que a ti no te gusta porque los manipulan que la buena de verdad es la que te gusta a ti, seguro que a el que le guste Stockhausen, Shostakovic o Ligetti piensa lo mismo de Moonlight Shadow. Porque no nos engañemos Moonlight Shadow o incluso Tubular Bells estan más cerca de Corazon Partio que de la Consagracion de la Primavera. La madre del cordero esta en lo que dice Crises tu no vives de la musica. Yo tengo amigos que se ganan la vida escribiendo canciones para Chenoa o Bisbal cuyos nombres y caras no conoces y seguro que has oido sus canciones mas de una vez. Yo defiendo el derecho a ganarte la vida haciendo canciones aunque no seas tu el interprete que las haga famosas, igual que otros se ganan la vida haciendo pan, si lo vendes de puta madre y sino enhorabuena a los que lo hacen.  A lo mejor si yo manifestara como deberian ser la remuneraciones de los ingenieros tecnicos tambien pensarias que mi argumentos son de poco peso. En cuanto a lo de Michael Jackson y los derechos de los Beatles no se que problema le ves si Mc cartney le vendio la explotacion economica de los mismos (que no la autoria no lo olvides) en definitiva lo que hizo es cobrar por adelantado lo que hubiera tardado años en percibir.

Y ahora tengo que irme que me esperan....sigo lamentando tener que mantener esto por escrito( de veras que es una pereza brutal) con la facil y divertido que resultaria en persona.

21 Mayo 2007, 20:06:32

Es cierto que veo estas cosas desde un punto de vista quizá excesivamente romántico. Pero también es verdad que la concepción comercial de la música hoy en día al más puro estilo liberal (si no vendes, te jodes, parece ser la idea) me molesta especialmente por lo que de injusto tiene. Tampoco es que esté abogando por poco menos que entrar en casa de un autor y robarle sus canciones para disfrutar de ellas por la cara. Lo que he intentado decir durante todo el tema es que me parece que el funcionamiento de la sgae (que no dudo fue fundada con un ánimo loable, como comentaba caico) es hoy en día muy mejorable. Tanto, que preferiría otra forma distinta, más igualitaria y eficaz. Y me apena que los propios músicos tengan que pactar con el diablo (es expresión de algunos de ellos), porque parezca que no hay otra alternativa. Yo creo que las hay, incluso comercialmente acertadas.

Podría hasta aceptar un reparto injusto en el que Jennifer López obtuviera millones en concepto de derechos (más incluso que los autores de sus canciones porque ella los haya adquirido por cuatro perras), si los músicos de infantería recibieran una compensación mayor que la que reciben, en lugar de que les den 30.000 pesetas por vender cien discos y ahí te las compongas.

caico dijo:

Yo tengo amigos que se ganan la vida escribiendo canciones para Chenoa o Bisbal cuyos nombres y caras no conoces y seguro que has oido sus canciones mas de una vez. Yo defiendo el derecho a ganarte la vida haciendo canciones aunque no seas tu el interprete que las haga famosas, igual que otros se ganan la vida haciendo pan, si lo vendes de puta madre y sino enhorabuena a los que lo hacen.

darkpadawan dijo: en lugar de que les den 30.000 pesetas por vender cien discos y ahí te las compongas.

darkpadawan dijo: que los autores puedan vivir de lo que hacen no tan a salto de mata.

Añado: cágate lorito, que Terra Firma ha comprado EMI

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aEcRZWzpMTlo&refer=home

crises dijo:

darkpadawan dijo: en lugar de que les den 30.000 pesetas por vender cien discos y ahí te las compongas.

Aaaaamigo, ése es el problema: antes las ventas de discos eran mucho mayores y un disco de platino se entregaba a las 100.000 copias y uno de oro a las 50.000. Desde hace un tiempo se tuvo que bajar las cantidades (40.000 y 80.000) porque en Espein los artistas no llegaban ni cara al aire. ¿Y han bajado por lo carisiiiiisimos que están los CDs? Me-pa-re-ce-que-no.

Pues yo si he notada un decenso curioso de los precios de los discos. Antes estaban a una media de 18-20 euros, ahora 12-14 euros.

Fuente: Carrefour de enfrente de mi casa.

Yo queria aprovechar para hacer una pregunta que me corroe desde hace tiempo. Cuando alguien edita un disco con canciones propias, los derechos de autor van para quien ha registrado esas canciones.  Y cuando alguien edita una cancion popular ( o sea del pueblo) ¿Para quien van los derechos de autor?

Si no me equivoco, no hay que pagar, porque es de "dominio público".

Gracias por la aclaracion
Saludos

Pero tampoco te lo sabría asegurar. Quizás caico que conoce más del tema musical te pueda dar una respuesta segura.