otro compañero. Y ahora dulces sueños a todos...me voy a la piltra.

31 Enero 2008, 23:30:12

¿Así es como me gusta este foro? Saludos.

caico dijo:

Solo se es delicuente si se comete un delito. Solo es delito lo que una norma con rango de ley y de naturaleza penal califica como delito. El canon no tiene nada que ver con los delitos. Todos cada vez que pagamos un recibo de la luz pagamos un porcentaje para compensar a la gente que se quedo sin trabajo con el cierre de los altos hornos o los cierres de las nucleares y nadie dice que Endesa y similares les llama delicuente. El canon tiene la misma naturaleza que un arancel y por tanto su naturaleza es compensatoria y proteccionista si se quiere pero no sancionadora. De hecho ningun particular es reponsable de su pago, son los fabricantes de los soportes los responsables del pago y los que hace la repercusion en el precio final que le da la gana.

Por otra parte, reitero lo ya dicho a mi el canon me parece una medida desproporcionada pero hoy por hoy la unica medida que se me ocurre para proteger la flagrante lesion que se comete de los derechos intelectuales. Y no sera tan terrible cuando su impacto a la hora de frenar la lesion es cero. Es como cuando se sube el precio del tabaco para disminuir el consumo, al final a la gente se lo trae al pairo.

Y en cualquier caso kapsico te agradezco tu actitud a la hora de defender lo que crees, se puede estar de acuerdo o no pero siempre teniendo en consideracion los que no comparten tu criterio. Esto que es una obviedad no lo es tanto cuando se trata de estos temas.

sube

Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine.


Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América". Y yo ni he pirateado ni piratearé jamás nada que tenga que ver con el susodicho Sanz. En ese preciso instante, todos los argumentos a favor del cánon a mí me resbalan, porque no están cumpliendo sus objetivos: están utilizando mi dinero para compensar a un artista (ejem) al que yo no he perjudicado en modo alguno.
(sí, vale, lo sé, como no hay forma de demostrarlo hay que hacerlo así, bla, bla, bla. Sigue siendo una excusa, una injusticia y una presunción de delito. Que los responsables se preocupen de no ir por el camino fácil y buscar alternativas realistas y eficaces, que parece que quieren el trabajo hecho).


Navigator ha comentado que no hay alternativas: claro que las hay. Salvo, claro está, que lo que se pretenda es mantener en funcionamiento una determinada industria -la discográfica-. Entonces te doy la razón: hay que mantener el cánon para que la industria discográfica no se hunda.
Lo que no entiendo, entonces, es por qué debemos todos los españoles mantener en pie una industria determinada, y no hablo por hablar: en mi familia hubo muchos problemas con la reconversión industrial que desmanteló los astilleros del País Vasco, y no hubo un "cánon" para mantener esta industria porque "si no lo hacemos así mucha gente irá al paro". Pues tuvieron que ir, o prejubilarse, o buscarse la vida. Pero claro, los directivos de discográfica y sus Ferraris son patrimonio cultural que deber ser mantenido a toda costa o la civilización tal y como la conocemos desaparecerá. Lo que son las cosas.

Pido también perdón por el tocho.

darkpadawan dijo: Navigator ha comentado que no hay alternativas: claro que las hay.

caico dijo: La solución al canón no pasa por los tribunales sino por Bruselas o Estrasburgo. El canon no nace en la legislación interna española sino en una directiva de la Union Europea y por tanto es norma de obligado cumplimiento para los estados miembros mediante incorporacion a la legislacion interna de cada estado dentro de un plazo de ejecucion fijado en la propia directiva. El partido de turno podra decir lo que quiera como el PSOE en la oposición decia que sacaría a España de la Otan (la mayoria erais muy pequeños esto es pal consejo de ancianos...). Yo sinceramente pienso que el canon tiene fecha de caducidad y que se encontrara una solución mas equitativa pero igualmente convencido estoy de que la música no será gratis jamas, porque de hecho son las propias empresas de telefonía las que quiere quedarse con el negocio, el dia que ellas controlen la distribucion musical y se carguen las discograficas ya vereis como no es tan facil "el intercambio de archivos"

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América". Y yo ni he pirateado ni piratearé jamás nada que tenga que ver con el susodicho Sanz. En ese preciso instante, todos los argumentos a favor del cánon a mí me resbalan, porque no están cumpliendo sus objetivos: están utilizando mi dinero para compensar a un artista (ejem) al que yo no he perjudicado en modo alguno. (sí, vale, lo sé, como no hay forma de demostrarlo hay que hacerlo así, bla, bla, bla. Sigue siendo una excusa, una injusticia y una presunción de delito. Que los responsables se preocupen de no ir por el camino fácil y buscar alternativas realistas y eficaces, que parece que quieren el trabajo hecho). Navigator ha comentado que no hay alternativas: claro que las hay. Salvo, claro está, que lo que se pretenda es mantener en funcionamiento una determinada industria -la discográfica-. Entonces te doy la razón: hay que mantener el cánon para que la industria discográfica no se hunda. Lo que no entiendo, entonces, es por qué debemos todos los españoles mantener en pie una industria determinada, y no hablo por hablar: en mi familia hubo muchos problemas con la reconversión industrial que desmanteló los astilleros del País Vasco, y no hubo un "cánon" para mantener esta industria porque "si no lo hacemos así mucha gente irá al paro". Pues tuvieron que ir, o prejubilarse, o buscarse la vida. Pero claro, los directivos de discográfica y sus Ferraris son patrimonio cultural que deber ser mantenido a toda costa o la civilización tal y como la conocemos desaparecerá. Lo que son las cosas. Pido también perdón por el tocho.

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América". Y yo ni he pirateado ni piratearé jamás nada que tenga que ver con el susodicho Sanz. En ese preciso instante, todos los argumentos a favor del cánon a mí me resbalan, porque no están cumpliendo sus objetivos: están utilizando mi dinero para compensar a un artista (ejem) al que yo no he perjudicado en modo alguno. (sí, vale, lo sé, como no hay forma de demostrarlo hay que hacerlo así, bla, bla, bla. Sigue siendo una excusa, una injusticia y una presunción de delito. Que los responsables se preocupen de no ir por el camino fácil y buscar alternativas realistas y eficaces, que parece que quieren el trabajo hecho). Navigator ha comentado que no hay alternativas: claro que las hay. Salvo, claro está, que lo que se pretenda es mantener en funcionamiento una determinada industria -la discográfica-. Entonces te doy la razón: hay que mantener el cánon para que la industria discográfica no se hunda. Lo que no entiendo, entonces, es por qué debemos todos los españoles mantener en pie una industria determinada, y no hablo por hablar: en mi familia hubo muchos problemas con la reconversión industrial que desmanteló los astilleros del País Vasco, y no hubo un "cánon" para mantener esta industria porque "si no lo hacemos así mucha gente irá al paro". Pues tuvieron que ir, o prejubilarse, o buscarse la vida. Pero claro, los directivos de discográfica y sus Ferraris son patrimonio cultural que deber ser mantenido a toda costa o la civilización tal y como la conocemos desaparecerá. Lo que son las cosas. Pido también perdón por el tocho.

no coño, a mí la industria discográfica me la pela, te aseguro que no tengo ningún pariente "en el ajo", por mí como si desaparece mañana mismo. ahora bien, como consumidor de música, me interesa que exista, porque si no existe, me quedo sin música, o al menos sin tanta música y tan variada. lo de un escenario idílico donde cada cual graba su música en su casita, la promociona por youtube, y todos tan contentos, es el cuento de heidi. hace falta una "Infraestrutura" de producción, de comercialización, de distribución, de logística, etc etc etc. claro que los radiohead y cuatro más no la necesitan, pero para llegar a donde están si que la necesitaron durante unos cuantos años.

navigator dijo:

caico dijo: La solución al canón no pasa por los tribunales sino por Bruselas o Estrasburgo. El canon no nace en la legislación interna española sino en una directiva de la Union Europea y por tanto es norma de obligado cumplimiento para los estados miembros mediante incorporacion a la legislacion interna de cada estado dentro de un plazo de ejecucion fijado en la propia directiva. El partido de turno podra decir lo que quiera como el PSOE en la oposición decia que sacaría a España de la Otan (la mayoria erais muy pequeños esto es pal consejo de ancianos...). Yo sinceramente pienso que el canon tiene fecha de caducidad y que se encontrara una solución mas equitativa pero igualmente convencido estoy de que la música no será gratis jamas, porque de hecho son las propias empresas de telefonía las que quiere quedarse con el negocio, el dia que ellas controlen la distribucion musical y se carguen las discograficas ya vereis como no es tan facil "el intercambio de archivos"

caico, me parece que no. las directivas comunitarios son de obligado cumplimiento, efectivamente, pero sólo en cuanto a los objetivos, luego cada estado las transpone al derecho interno según lo que diga su ordenamiento jurídico. en este caso supongo que a través de una ley que, como tal, está por debajo de la constitución en nuestra jerarquía normativa. por lo tanto como tal ley es susceptible de una cuestión o un recurso de inconstitucionalidad ante el tribunal constituciona. otra cosa es la responsabilidad que se puediera derivar para españa del no cumplimiento de esa directiva. si en vez de una directiva, derecho derivado, se tratara de una norma incluída en lo que llaman "tratados constitucionales" (roma, fusión de ejecutivos, AUE, TUE.....etc) entonces sí. En esos casos creo que hasta hay jurisprudencia del constitucional sancionando la supremacía de estos sobre nuestra constitución. de hecho, como sabes, la única vez que se reformó ésta fue para cumplir con una norma comunitaria de derecho originario sobre el derecho de sufragio en las elecciones municipales y al parlamento europeo

1 Febrero 2008, 13:24:58

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América". Y yo ni he pirateado ni piratearé jamás nada que tenga que ver con el susodicho Sanz. En ese preciso instante, todos los argumentos a favor del cánon a mí me resbalan, porque no están cumpliendo sus objetivos: están utilizando mi dinero para compensar a un artista (ejem) al que yo no he perjudicado en modo alguno. (sí, vale, lo sé, como no hay forma de demostrarlo hay que hacerlo así, bla, bla, bla. Sigue siendo una excusa, una injusticia y una presunción de delito. Que los responsables se preocupen de no ir por el camino fácil y buscar alternativas realistas y eficaces, que parece que quieren el trabajo hecho). Navigator ha comentado que no hay alternativas: claro que las hay. Salvo, claro está, que lo que se pretenda es mantener en funcionamiento una determinada industria -la discográfica-. Entonces te doy la razón: hay que mantener el cánon para que la industria discográfica no se hunda. Lo que no entiendo, entonces, es por qué debemos todos los españoles mantener en pie una industria determinada, y no hablo por hablar: en mi familia hubo muchos problemas con la reconversión industrial que desmanteló los astilleros del País Vasco, y no hubo un "cánon" para mantener esta industria porque "si no lo hacemos así mucha gente irá al paro". Pues tuvieron que ir, o prejubilarse, o buscarse la vida. Pero claro, los directivos de discográfica y sus Ferraris son patrimonio cultural que deber ser mantenido a toda costa o la civilización tal y como la conocemos desaparecerá. Lo que son las cosas. Pido también perdón por el tocho.

caico dijo:

navigator dijo:

caico dijo: La solución al canón no pasa por los tribunales sino por Bruselas o Estrasburgo. El canon no nace en la legislación interna española sino en una directiva de la Union Europea y por tanto es norma de obligado cumplimiento para los estados miembros mediante incorporacion a la legislacion interna de cada estado dentro de un plazo de ejecucion fijado en la propia directiva. El partido de turno podra decir lo que quiera como el PSOE en la oposición decia que sacaría a España de la Otan (la mayoria erais muy pequeños esto es pal consejo de ancianos...). Yo sinceramente pienso que el canon tiene fecha de caducidad y que se encontrara una solución mas equitativa pero igualmente convencido estoy de que la música no será gratis jamas, porque de hecho son las propias empresas de telefonía las que quiere quedarse con el negocio, el dia que ellas controlen la distribucion musical y se carguen las discograficas ya vereis como no es tan facil "el intercambio de archivos"

caico, me parece que no. las directivas comunitarios son de obligado cumplimiento, efectivamente, pero sólo en cuanto a los objetivos, luego cada estado las transpone al derecho interno según lo que diga su ordenamiento jurídico. en este caso supongo que a través de una ley que, como tal, está por debajo de la constitución en nuestra jerarquía normativa. por lo tanto como tal ley es susceptible de una cuestión o un recurso de inconstitucionalidad ante el tribunal constituciona. otra cosa es la responsabilidad que se puediera derivar para españa del no cumplimiento de esa directiva. si en vez de una directiva, derecho derivado, se tratara de una norma incluída en lo que llaman "tratados constitucionales" (roma, fusión de ejecutivos, AUE, TUE.....etc) entonces sí. En esos casos creo que hasta hay jurisprudencia del constitucional sancionando la supremacía de estos sobre nuestra constitución. de hecho, como sabes, la única vez que se reformó ésta fue para cumplir con una norma comunitaria de derecho originario sobre el derecho de sufragio en las elecciones municipales y al parlamento europeo

y efectivamente el objetivo de la directiva no es otro que la implantacion de la medida compensatoria por copia privada, exactamente igual que nuestros vecinos alemanes, franceses, etc. ¿que introdujo en el IVA en España sino una de la directiva de la entonces CE actual UE? Pillate la directiva comunitaria y veras lo bien clarito y definido que esta lo que debe hacer cada estado miembro...lo que pasa que aqui y solo somos europeos cuando toca pillar fondos FEDER y similares...

Creo que yo ahi me equivoque debido a lo corriendo que tengo que escribo para contestar, a ver, yo me referia al recibo que giran las compañias electricas en este pais, llevaban en principio un recargo para compensar la desaparicion de determinadas industrias del sector (mineria etc) y eso señores no era otra cosa que un canon, ante el que se podria decir "la industria ha cambiado","por que tengo yo que compensar por el no uso de las minas"...

Posteriormente la ley 66/97 de medida fiscales, administrativas y del orden social modifico la ley 38/92 de impuestos especiales creando un nuevo impuesto, el impuesto sobre la electricidad, para sustituir la anterior medida compensatoria. (impuesto que por ejemplo en su base de calculo no solo esta solo el consumo electrico sino incluso iva devengado, lo cual podria ser doble imposicion, una burrada desde el punto de vista constitucional)

Pues mira a lo mejor la solucion es esa...que el canon se transforme en un impuesto y luego se convierta en deduccion fiscal en los impuestos sobre la rentas de los distintos titulares de propiedad intelectual...

1 Febrero 2008, 13:39:17

navigator dijo: si tronco, pero estamos hablando de otra cosa, o a mí me lo parecía, de jerarquía normativa en concreto. dijiste que los tribunales españoles en esto no pinchan ni cortan porque es una norma comunitaria de obligado cumplimiento, y yo te niego la mayor, hermano, es una normativa comunitaria efectiviwonder, pero dentro del derecho comunitario "hay clases", está el derecho originario, que la jurisprudencia y la doctrina ubican por encima de las constituciones nacionales, y está el dercho derivado, que no. una directiva es derecho derivado, y por tanto la ley que la transponga es suscectible de ser declarada inconstitucional por el TC. y perdona, pero qué tiene que ver el FEDER con esto, me parece pelín demagógico

Efectivamente estabamos hablando de cosas distintas, yo no hablaba de jerarquia y menos de cuestionar el sistema judicial en un estado de derecho. Situaciones por ejemplo el famosisimo para los futboleros "caso Bossman", se origino en un tribunal de justicia y fijate las repercusiones que tuvo...( y creo que estamos llevando el debate a temas demasiados profesionales no crees?)

En cuanto a lo demagogico de mi comentario, seguramente lo es, pero creo que la mayoria solo quiero ser europeo en este pais cuando se trata de recibir y no de contribuir, es una oponion personal, todo lo demagogico que quieras pero es como lo veo. En cualquier caso este post está hasta las trancas de demagogia no crees?

1 Febrero 2008, 13:45:35

caico dijo:

Creo que yo ahi me equivoque debido a lo corriendo que tengo que escribo para contestar, a ver, yo me referia al recibo que giran las compañias electricas en este pais, llevaban en principio un recargo para compensar la desaparicion de determinadas industrias del sector (mineria etc) y eso señores no era otra cosa que un canon, ante el que se podria decir "la industria ha cambiado","por que tengo yo que compensar por el no uso de las minas"...

Posteriormente la ley 66/97 de medida fiscales, administrativas y del orden social modifico la ley 38/92 de impuestos especiales creando un nuevo impuesto, el impuesto sobre la electricidad, para sustituir la anterior medida compensatoria. (impuesto que por ejemplo en su base de calculo no solo esta solo el consumo electrico sino incluso iva devengado, lo cual podria ser doble imposicion, una burrada desde el punto de vista constitucional)

Pues mira a lo mejor la solucion es esa...que el canon se transforme en un impuesto y luego se convierta en deduccion fiscal en los impuestos sobre la rentas de los distintos titulares de propiedad intelectual...

el canon que traía la factura de la luz sirve para financiar la llamada "moratoria nuclear", esto es, para financiar los costos derivados de una estrategia de matriz energética que prescinde de la nuclear por considerarla demasiado peligrosa (estrategia por cierto en plena revisión en medio mundo actualmente). varias eléctricas tuvieron que desarticular sus planes de expansión o construcción de nuevas centrales nucleares, eso supone una pasta, que se financiaba con el canon de la factura de la luz

caico, me parece que no estás leyendo mis posts, o si no no me explico los tuyos contestando los míos. el tema me parece que era si una ley interna que transpone una norma comunitaria es recurrible ante el constituiconal o no, y creo que lo expliqué en el post anterior

nos estamos cruzando las respuestas...mientras escribimos sobre la anterior ya se ha colado la siguiente con lo que estamso constamente retrocediendo y esto no hay quien lo siga como un hilo, mas parece una historia de la patrulla X... ademas creo que por donde lo estamos llevando no le interesa absolutamente a nadie....si quieres seguimos por el msn o por el foro del colegio de abogados (que supongo que existira no tengo ni puñetera idea...)

1 Febrero 2008, 13:52:29

caico dijo:

navigator dijo: si tronco, pero estamos hablando de otra cosa, o a mí me lo parecía, de jerarquía normativa en concreto. dijiste que los tribunales españoles en esto no pinchan ni cortan porque es una norma comunitaria de obligado cumplimiento, y yo te niego la mayor, hermano, es una normativa comunitaria efectiviwonder, pero dentro del derecho comunitario "hay clases", está el derecho originario, que la jurisprudencia y la doctrina ubican por encima de las constituciones nacionales, y está el dercho derivado, que no. una directiva es derecho derivado, y por tanto la ley que la transponga es suscectible de ser declarada inconstitucional por el TC. y perdona, pero qué tiene que ver el FEDER con esto, me parece pelín demagógico

Efectivamente estabamos hablando de cosas distintas, yo no hablaba de jerarquia y menos de cuestionar el sistema judicial en un estado de derecho. Situaciones por ejemplo el famosisimo para los futboleros "caso Bossman", se origino en un tribunal de justicia y fijate las repercusiones que tuvo...( y creo que estamos llevando el debate a temas demasiados profesionales no crees?)

En cuanto a lo demagogico de mi comentario, seguramente lo es, pero creo que la mayoria solo quiero ser europeo en este pais cuando se trata de recibir y no de contribuir, es una oponion personal, todo lo demagogico que quieras pero es como lo veo. En cualquier caso este post está hasta las trancas de demagogia no crees?

claro caico, pero es que el caso bossman hacía a la libre circualción de trabajadores y al derecho a currar donde quieran sean del país UE que sean. las normas nacionales, entre ellas la española, que fijaban cupos al número de extranjeros que podían incluirse en las filas de los equipos de jurgol atentaba directamente contra el tratado de Roma,

y sí, estoy de acuerdo en lo de la demagogia generalizada

Mega-tocho al canto:

navigator dijo:
hombre, la reconversión, en general, no sé vuestro caso particular, pero en general, lo conozco por curro, la financiaron todos los españoles. no con canon, no, peor aún, con el presupuesto público que sale de los impuestos.

navigator dijo:
dark, yo no he afirmado que no haya alternativas. he dicho que hasta ahora nadie ha propuesto alternativas. obviamente cuando digo nadie, no me refiero a nadie del mundo mundial, sino del espectro político, o gremial.

navigator dijo:

no coño, a mí la industria discográfica me la pela, te aseguro que no tengo ningún pariente "en el ajo", por mí como si desaparece mañana mismo. ahora bien, como consumidor de música, me interesa que exista, porque si no existe, me quedo sin música, o al menos sin tanta música y tan variada. lo de un escenario idílico donde cada cual graba su música en su casita, la promociona por youtube, y todos tan contentos, es el cuento de heidi. hace falta una "Infraestrutura" de producción, de comercialización, de distribución, de logística, etc etc etc. claro que los radiohead y cuatro más no la necesitan, pero para llegar a donde están si que la necesitaron durante unos cuantos años.

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América".

Estoy de acuerdo contigo, Darkpadawan.

Yo ya comenté que todo esto del, digamos, soporte legal del canon y la consideración de pirateo del compartir lo que he comprado ni lo acabo de ver ni lo comparto.

He seguido el hilo de vuestras conversaciones y he recordado algo que se comentó cuando salió el temita del canon y fue de una lógica aplastante: si os pagamos este pastón de canon entendemos que ya copiar y compartir no son delito ni de lejos y si no es así, no debemos pagar vuestro canon.

He comprado una caja de cds para guardar las fotos de mi hijo y mi mujer y resulta que le he pagado un porcentaje a Ramoncín. ¡Contra! En los setenta no sé si fue bueno o no, pero a mí el dinero que gasté en los cds me costó trabajo ganarlo y me parece que a él, no.

kapsiko dijo:

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América".

Estoy de acuerdo contigo, Darkpadawan.

Yo ya comenté que todo esto del, digamos, soporte legal del canon y la consideración de pirateo del compartir lo que he comprado ni lo acabo de ver ni lo comparto.

He seguido el hilo de vuestras conversaciones y he recordado algo que se comentó cuando salió el temita del canon y fue de una lógica aplastante: si os pagamos este pastón de canon entendemos que ya copiar y compartir no son delito ni de lejos y si no es así, no debemos pagar vuestro canon.

He comprado una caja de cds para guardar las fotos de mi hijo y mi mujer y resulta que le he pagado un porcentaje a Ramoncín. ¡Contra! En los setenta no sé si fue bueno o no, pero a mí el dinero que gasté en los cds me costó trabajo ganarlo y me parece que a él, no.

navigator dijo:Le has pagado un porcentaje a todos los autores españoles, no a Ramoncín sólo, o mejor dicho, no a Ramón Solo

y para poder registrarte en SGAE tienes que ser autor primero

1 Febrero 2008, 15:05:32

caico dijo: y para poder registrarte en SGAE tienes que ser autor primero

obviamante no. Solo aquellos cuya obras han sido objeto de comunicación pública. Si no ha comunicación publico no surge el derecho y por tanto no puede haber retribucion económica alguna.

1 Febrero 2008, 15:10:06

caico dijo: obviamante no. Solo aquellos cuya obras han sido objeto de comunicación pública. Si no ha comunicación publico no surge el derecho y por tanto no puede haber retribucion económica alguna.

A continuación, pego una conocida anécdota sobre este tema que sufrieron los de Gomaespuma. Está recogida en el libro “20 años de Gomaespuma”.

Corre el año 1988, el duo corchopan sigue con su impagable labor humanitaria (los chicos están mu apenaos con la situación de que los niños del mundo pasen hambre y todo tipo de calamidades, conmocionado Guillermo se le enciende la linternilla y deciden sacar un disco infantil en donde la letra no trataría a los niños como si fueran tontos. Bueno, el disco lo graban en Madrid, pero resulta que cuando fueron a fabricar el álbum se toparon con una sorpresita de la Sociedad General de Autores de España. Habla Guillermo Fesser:

"Encargamos diez mil discos de salida, que hay que estar chiflado, porque con esa cantidad no se arriesgan ni los que suenan como rojos en Cadena 40. De hecho vendimos unos siete mil y el resto se pudrieron en el sótano de la casa de Jack. Con la humedad, el vinilo parecía un barquillo y las tapas se deshacían en las manos. Cuando fui a hacer el pedido a la antigua CBS me dijeron:

- Nosotros los fabricamos encantados pero tenéis que traer el papelito sellado de Autores.
- ¿Y eso que es?
- El comprobante de que los autores os autorizan a editar el disco.
- Ah, vale.

Guillermo se acerca a Autores y les dice:

- Que vamos a hacer un disco y necesito el comprobante
- ¿Quienes son los autores?
- Nosotros.
- Muy bien, hay que rellenar estos impresos y firmarlos.

Fesser se los lleva, los rellena y firma con toda la tropa y vuelve.

- ¿Me da ya el comprobante para autorizar la fabricación?
- Si, como va a efectuar el pago?
- ¿Quéeee?

Resulta que para dejarles fabricar diez mil discos les pedían un pastón.

- Pero, oiga.¿Para que es ese dinero?
- Para pagárselo a los autores.
- Si los autores somos nosotros.
- Pues para pagarles a ustedes.
- Si es que nosotros preferimos quedarnos con el dinero. ¿para que se lo vamos a dar a ustedes para que ustedes nos lo den a nosotros?
- Pues no pueden fabricar.

Comenta Guillermo: "Total, que pagamos la pasta, que nos devolvieron meses más tarde con un descuento enorme en concepto de gastos por habernos tramitado el pago. Manda huevos!!!"

Si...lo que no cuentan porque eso ya no los hace simpaticos es que despues de aquello nunca se han dado de baja como socios,no estarian ta cabreaos a lo mejor es que han seguido cobrando derechos despues por sus obras... ah y por cierto tampoco cuentan que sus recopilatorios "flamenco pa tos" los saca la "factoria autor", sello discografico de fundación autor y por tanto perteneciente al grupo SGAE...sera que eso no es gracioso...

1 Febrero 2008, 15:21:24

navigator dijo:

kapsiko dijo:

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América".

Estoy de acuerdo contigo, Darkpadawan.

Yo ya comenté que todo esto del, digamos, soporte legal del canon y la consideración de pirateo del compartir lo que he comprado ni lo acabo de ver ni lo comparto.

He seguido el hilo de vuestras conversaciones y he recordado algo que se comentó cuando salió el temita del canon y fue de una lógica aplastante: si os pagamos este pastón de canon entendemos que ya copiar y compartir no son delito ni de lejos y si no es así, no debemos pagar vuestro canon.

He comprado una caja de cds para guardar las fotos de mi hijo y mi mujer y resulta que le he pagado un porcentaje a Ramoncín. ¡Contra! En los setenta no sé si fue bueno o no, pero a mí el dinero que gasté en los cds me costó trabajo ganarlo y me parece que a él, no.

en esto, como en casi todo en la vida, hay dos alternativas, o se discute en serio sin hacer demagogia, o maricón el último y todos nos sacamos de la manga argumentos populistas poco serios. Le has pagado un porcentaje a todos los autores españoles, no a Ramoncín sólo, o mejor dicho, no a Ramón Solo

Yo no creo que lo que yo diga sea poco serio. Definir mi opinión como poco seria me parece dicho con ánimo de ofender.

Aparte de que , como dice Viper, no todos los autores están en la SGAE, yo utilizo a Ramoncín como un ejemplo de artista que lleva años sin estar en la cresta de la ola.

En la vida, además, no hay dos alternativas. Siempre hay más y yo aquí ni las expongo ni las planteo. Personalmente, ya lo he referido y vengo -como indiqué más arriba- a charlar sobre ello y a intercambiar opiniones.

ya que estamos entremos en lo metafisco..."¿que es un autor?" porque supongo que estamos hablando de gente que se gana las vida con sus obras artisiticas...porque si llamamos autor a un tio que trabaja de oficinista y en sus ratos libres graba sus coplillas en casa entonces yo soy futbolista porque juego los lunes con mis amigos del curro...

y sinceramente una persona que se gana la vida haciendo canciones si no gestiona sus derechos a traves de una entidad de gestion colectiva, cualquiera que esta sea, creo que lo tiene complicado, simplemente porque seria incapaz de seguir todos los usos que de su obra hagan terceros...

1 Febrero 2008, 15:27:31

Autor: Un autor es toda persona que crea una obra susceptible de ser protegida con derechos de autor.

futbolista es todo el que juega al futbol

1 Febrero 2008, 15:32:05

kapsiko dijo:

navigator dijo:

kapsiko dijo:

darkpadawan dijo: Los problemas del cánon vienen, en mi opinión, motivados por dos cosas: se presupone delito, y como ha repetido tenllado en varias ocasiones, se aplica exclusivamente a un determinado grupo, en este caso música y cine. Como ha dicho kapsiko, a mí me ha pasado lo mismo hace pocos días, he comprado un ordenador nuevo y he pagado un sustancioso cánon por su disco duro. Lo que me molesta en sí no es tanto ese cánon (que también, a uno no le sobra el dinero), como el uso que se va a dar de él. Gracias a maniobras caciquiles de la industria musical, la mayor parte de lo que yo he pagado va a ir, previa comisión a la sgae "por servicios prestados" a manos de Alejandro Sanz, porque métodos poco claros de recuento indican que es "el artista más vendido y por tanto el más perjudicado". La misma lógica absurda de los simpsons: "es el ciudadano más rico y por tanto el más confiable de América".

Estoy de acuerdo contigo, Darkpadawan.

Yo ya comenté que todo esto del, digamos, soporte legal del canon y la consideración de pirateo del compartir lo que he comprado ni lo acabo de ver ni lo comparto.

He seguido el hilo de vuestras conversaciones y he recordado algo que se comentó cuando salió el temita del canon y fue de una lógica aplastante: si os pagamos este pastón de canon entendemos que ya copiar y compartir no son delito ni de lejos y si no es así, no debemos pagar vuestro canon.

He comprado una caja de cds para guardar las fotos de mi hijo y mi mujer y resulta que le he pagado un porcentaje a Ramoncín. ¡Contra! En los setenta no sé si fue bueno o no, pero a mí el dinero que gasté en los cds me costó trabajo ganarlo y me parece que a él, no.

en esto, como en casi todo en la vida, hay dos alternativas, o se discute en serio sin hacer demagogia, o maricón el último y todos nos sacamos de la manga argumentos populistas poco serios. Le has pagado un porcentaje a todos los autores españoles, no a Ramoncín sólo, o mejor dicho, no a Ramón Solo

Yo no creo que lo que yo diga sea poco serio. Definir mi opinión como poco seria me parece dicho con ánimo de ofender.

Aparte de que , como dice Viper, no todos los autores están en la SGAE, yo utilizo a Ramoncín como un ejemplo de artista que lleva años sin estar en la cresta de la ola.

En la vida, además, no hay dos alternativas. Siempre hay más y yo aquí ni las expongo ni las planteo. Personalmente, ya lo he referido y vengo -como indiqué más arriba- a charlar sobre ello y a intercambiar opiniones.

no sé para tí, para mí demagogia y seriedad son antónimos, dicho con todos los repetos. para mí también, y es mi opinión nada más, decir "le he pagado un porcetnaje a Ramóncín" (que, dicho sea de paso, no es que sea santo de mi devoción, pero eso no omnubila mi capacidad de discernimiento) siendo que

1 No es cierto que sólo vaya a Ramoncín. Va a todos los autores REGISTRADOS en la Sgae, registrado efectivamente, lo que dije, viper, es un ERROR no una MENTIRA

2 Por qué mencionas a Ramoncín y no a Los mártires del compás, por ejemplo? Me parece evidente que es porque este hombre se ha convertido en el monigote al que todos le tiran con la escopeta de feria

Bueno, pues las dos cosas jutas a mí me parece demagogia, lo siento

navigator dijo

2 Por qué mencionas a Ramoncín y no a Los mártires del compás, por ejemplo?

1 Febrero 2008, 15:38:20

Hombre, Navigator, creo que en mi opinión dejo claro que pongo a Ramoncín como ejemplo, repito, porque es un músico que sin publicar se lleva un pellizco. Un ejemplo.
A mí lo que me ha entristecido es que exponer una opinión tranquilamente lo hayas tildado de poco serio.
A propósito ¿quiénes son los mártires del compás?

¿ Los Gomaespuma no trabajan?

como todos los autores no?

1 Febrero 2008, 15:43:44

No sé. Lo pregunto porque tú los mencionas al hilo de lo que le escribí a Navigator sobre lo de Ramoncín.

Yo de radio lo único que escucho es a David Benito e Íker Jiménez

kapsiko dijo: No sé. Lo pregunto porque tú los mencionas al hilo de lo que le escribí a Navigator sobre lo de Ramoncín.

1 Febrero 2008, 15:47:24

como Martires del Compas

1 Febrero 2008, 15:47:43

¿Mártires del Compás es un grupo musical?
Tendré que bajarme algo de ellos del emule XD

kapsiko dijo: Hombre, Navigator, creo que en mi opinión dejo claro que pongo a Ramoncín como ejemplo, repito, porque es un músico que sin publicar se lleva un pellizco. Un ejemplo. A mí lo que me ha entristecido es que exponer una opinión tranquilamente lo hayas tildado de poco serio. A propósito ¿quiénes son los mártires del compás?

no coñe, si mi intención no es para nada ofenderte ni mucho menos, si lo interpretas así me disculpo de verdad. pero estarás conmigo en que se manejan tópicos instalados en la opinión pública sin analizar un poco hasta qué punto son ciertos. y te pogo como ejemplo esto mismo. dices que ramoncín pilla cacho sin publicar nada. pero es que no tiene nada que ver que publique o no. él cobra por la explotación comercial que se haga de su obra como autor, aunque la última canción qeu compuesira fuera hace una década. él es el dueño de esa obra, igual que fulanito es el dueño de su casa, y tiene todo el derecho a seguir cobrando alquiler aunque la comprara hace 24 años. eso nada más

kapsiko dijo: Hombre, Navigator, creo que en mi opinión dejo claro que pongo a Ramoncín como ejemplo, repito, porque es un músico que sin publicar se lleva un pellizco. (...)

Comprendo lo que dices, Navigator. Siento haberte malinterpretado.
Lo que tú y Unknown Man comentáis sobre Ramoncín es verdad, pero es que a mí no me parece justo que los que llevan sopocientos años sin hacer nada saquen tajada, sinceramente.

Coincido en que el ejemplo de Ramoncín no es quizá el más acertado, aunque no deje de ser un ejemplo. Aún así, al criticar el cánon creo que se puede perfectamente poner el ejemplo de gomaespuma o de mártires del compás, puesto que la cuestión es la misma: la recaudación por cánon se reparte también entre ellos, aunque no haya ningún usuario que los hayan perjudicado, por no haber pirateado nada suyo. Como parece que a nadie le interesa buscar una alternativa más lógica (y seguramente complicada) para resarcir a los autores verdaderamente afectados, se sacan de la manga el cánon, que es a todas luces injusto y una mala solución al problema. Y si encima tenemos a una entidad oscurantista como la sgae, pues la polémica está servida.

También creo que en parte el problema deriva del propio concepto de derecho de autor en lo que se refiere a la parte económica. Es decir, el derecho de autor es un derecho básico similar a una patente, si yo registro una obra lo que busco es que una tercera persona no haga pasar esa obra como suya. Y mucho menos hacer negocio con ella. Hasta ahí, todo correcto e impepinable.


La cuestión es que el derecho de autor se convierte en una cuestión económica un tanto peculiar, a saber: cada vez que tu obra es reproducida, el autor debe obtener un beneficio económico por ella. Claro está, con ese caramelo no es de extrañar que haya hostias por determinados derechos de autor, ahí está el ejemplo de Yoko Ono puesto por Unknown Man, autora lo que se dice autora de música de Lennon no es, pero cobra por derechos de autor. Y de lo malo malo es su mujer, así que pase que puedan cederse, pero ¿qué pasa cuando los derechos de autor son un objeto de compraventa? Sin irse muy lejos, ahí está el ejemplo de Michael Jackson, cuando compró los derechos de los Beatles.

Es que el razonamiento es un poco como el de la industria de entretenimiento en general, que cada producto se pueda exprimir todo lo posible y más, así que una película se pasa en cines, se vende a otros países, se publica en dvd y otros formatos, se vende a televisiones, se hacen productos derivados... Un artista musical obtiene dinero al negociar su contrato con la discográfica, obtiene ganancias por ventas, por conciertos, por comunicación de su obra, por la realización de versiones (si existen), últimamente por la venta de politonos... y así y todo, parece no ser suficiente. El resto de mortales cobra por trabajo realizado, y ahí terminan sus derechos económicos. Los dueños de derechos de autor, no.

como veo que volviste dark, te contesto con las mismas armas: los megatochos

en general estoy de acuerdo con lo que dices, y la solución que apuntas no me parece para nada descabellada, así a botepronto al menos. aunque lo de crear un impuesto ad hoc para financiar a los autores por lo que dejan de percibir por la piratería...no sé, no me convence. el canon, que no me parece buena solución, al menos apunta a un segmento concreto no?, quiero decir, el que compra cds o dvds vírgenes, o un reproductor mp3, bueno, algunos los utilizan para temas de curro, como se ha dicho aquí, pero seamos sinceros, esas son las excepciones a la regla, la mayoría van a otra cosa, y todos lo sabemos. si lo sustituyes por un impuesto, acabas gravando a segmentos de población que seguro ni saben lo que es el emule, no sé si me explico. pero bueno, es una alternativa válida, perfectamente estudiable y perfeccionable.

pero discrepo en lo de la industria. yo lo veo de otra forma. para mí siempre habrá una industria en torno al negocio de la música desde el momento en que ésta sea un negocio. es inevitable. y necesaria a la vez. igual que tiene que haber una industria de distribución de melones para poder comernos un melón tranquilamente en casa sin tener que plantarlo en el huerto. si quiero acceder a´la música de otros, y no sólo a la del vecino que graba artesanalmente y me pasa sus canciones en un pendrive, hace falta una industria auxiliar que, como mínimo, se encargue de facilitar al gran público el acceso a esa canción. las formas de distribuirla desde luego que están cambiando, y es imparable que el uso de internet como canal de distribución acabe copando una parte importante de ésta.

támbién te digo que soy de los que piensan que el soporte físico no desaparecerá, al menos mientras sigamos vivos una generación que hemos cultivado el placer de tener en las manos el libreto con las letras, que guardamos una colección que es nuestro orgullo personal....etc etc. Pero cierto, quizá en unos años, a nadie le importe todo esto y ahí muera el cd, el dvd, el blue ray o cualquiera que sea el soporte físico en el futuro. Sea cual fuere la vía de distribución, hará falta una empresa, o unas cuantas, que se encarguen de gestionar esa distribución, y que cobrarán por ello, de eso no tengo ninguna duda. Como dijo el abuelo caico más arriba, probablemente en unos años sean las propias operadoras de internet las que se hagan con el negocio y no permitan, como están haciendo ahora, que la peña se descargue tan alegremente cualquier cosa, sino que cobren de alguna manera por ello (precio por descarga, aplicando algún sistema de coste variable por el servicio de internet al consumidor en función del volumen de descarga mensual....no sé, pero seguro que algo se les ocurre). osea, que industria musical seguirá habiendo mientras exista la música como negocio lucrativo

en cualquier caso, como te dije, a servidor, como simple consumidor, se la trae bastante al fresco si quien le vende la música es Universal o Telefónica. Como dices, y no puedo estar más de acuerdo, hay una realidad muy tozuda y es el cambio tecnológico, y si la actual industria no da con el truco para poder sobrevivir ante este cambio, pués morirá  y será sustituida por otra, qué le vamos a hacer, esto pasa siempre.

pero mientras todo esto ocurre hay un gap legal o al menos tecnológico del que están saliendo perjudicados los artistas, o los autores. y del que nos estamos aprovechando todos, yo el primero, porque la tentación de conseguir el útlimo disco de Los mártires a cambio de hacer un simple click es demasiado grande. Y haciéndolo, estamos violando el derecho de esos autores a percibir un precio por su trabajo. Y esta es la parte que no entiendo cómo no se entiende. Tener que seguir explicando a la peña lo de la propiedad intelectual, lo de los bienes intangibles, a mí, particularmente, ya me cansa, y sé que tú lo tienes muy claro dark, no lo digo por tí.

pero como te digo, coincido en que se viene un cambio de modelo en el negocio de la música, lo importante es que se garantice el respeto de los derechos de los autores, porque por muy filántropo que uno sea, al final las facturas se pagan igual, y si hacer música deja de dar dinero, la peña se dedicará a otra cosa

brillante Navigator !

1 Febrero 2008, 17:50:39

navigator dijo:

como veo que volviste dark, te contesto con las mismas armas: los megatochos

navigator dijo:

en general estoy de acuerdo con lo que dices, y la solución que apuntas no me parece para nada descabellada, así a botepronto al menos. aunque lo de crear un impuesto ad hoc para financiar a los autores por lo que dejan de percibir por la piratería...no sé, no me convence. el canon, que no me parece buena solución, al menos apunta a un segmento concreto no?, quiero decir, el que compra cds o dvds vírgenes, o un reproductor mp3, bueno, algunos los utilizan para temas de curro, como se ha dicho aquí, pero seamos sinceros, esas son las excepciones a la regla, la mayoría van a otra cosa, y todos lo sabemos. si lo sustituyes por un impuesto, acabas gravando a segmentos de población que seguro ni saben lo que es el emule, no sé si me explico. pero bueno, es una alternativa válida, perfectamente estudiable y perfeccionable.

navigator dijo:

pero mientras todo esto ocurre hay un gap legal o al menos tecnológico del que están saliendo perjudicados los artistas, o los autores. y del que nos estamos aprovechando todos, yo el primero, porque la tentación de conseguir el útlimo disco de Los mártires a cambio de hacer un simple click es demasiado grande. Y haciéndolo, estamos violando el derecho de esos autores a percibir un precio por su trabajo. Y esta es la parte que no entiendo cómo no se entiende. Tener que seguir explicando a la peña lo de la propiedad intelectual, lo de los bienes intangibles, a mí, particularmente, ya me cansa, y sé que tú lo tienes muy claro dark, no lo digo por tí.

Leí un artículo en El Periódico de Catalunya que era muy interesante sobre la piratería y la periodista hacia una reflexión bastante buena, y es que el acceso a los contenidos de Internet en España no es nada barato, y por lo tanto no es gratuito exactamente lo que hay en la red, si no que se paga un parte por el uso de esa vía de información y contenidos, cosa normal, pero en el caso español el precio de las conexiones es muy alto.

Y lo sigo diciendo en mi caso los gastos en infórmática por i trabajo son muy altos, si lo sumara tendría material para reclamar legalmente la parte descompesatoria entre lo que pago y el supuesto daño que les haría si pirateara, cosa ilegal por cierto,  ya que no se puede hacer pero si que te cobran por si acaso lo haces, s supoine que se paga por si se hace ese uso pero si se hciera no es legal, con lo cual el cobro del canon pierde su lógica y justificación.

A todas luces es una medida injusta y creo que incluso podría a llegar a ser ilegal.

Saludos

sube

TENLLADO dijo: Leí un artículo en El Periódico de Catalunya que era muy interesante sobre la piratería y la periodista hacia una reflexión bastante buena, y es que el acceso a los contenidos de Internet en España no es nada barato, y por lo tanto no es gratuito exactamente lo que hay en la red, si no que se paga un parte por el uso de esa vía de información y contenidos, cosa normal, pero en el caso español el precio de las conexiones es muy alto. Y lo sigo diciendo en mi caso los gastos en infórmática por i trabajo son muy altos, si lo sumara tendría material para reclamar legalmente la parte descompesatoria entre lo que pago y el supuesto daño que les haría si pirateara, cosa ilegal por cierto,  ya que no se puede hacer pero si que te cobran por si acaso lo haces, s supoine que se paga por si se hace ese uso pero si se hciera no es legal, con lo cual el cobro del canon pierde su lógica y justificación. A todas luces es una medida injusta y creo que incluso podría a llegar a ser ilegal. Saludos

amigo Tenllado

Todo es relativo, según con que lo compares, y esto más si cabe. te pongo rápidamente el ejemplo: en España creo que las tarifas por acceso a internet es de las más altas de europa. Aún así, mis padres tienen una conexión de 3mb por creo que treintaypico euros. Aquí, en Asunción, servidor paga eso por una conexión de 128kbps (eso sí, los fines de semana la doblan)

lo que se paga por el acceso a internet es eso, el servicio de acceso. ahí no está incluído otra cosa. por cierto, y enlazando con el tema con dark, sí que sería una solución cojonuda el que, por ejemplo, las asociaciones de autores, las de intérpretes, etc, negociaran con los operadores de internet, que les cobraran un porcentaje a cambio de ceder legalmente el derecho a que el cliente se descargue, para su uso personal, temas de sus asociados. las mismas operadores serían las más interesadas en acabar con los p2p para incrementar su negocio.

y de hecho creo que por ahi van los tiros nieto... no se si alli te llega pero por ejemplo Telefónica ha entrada a saco en el negocio de la música a traves de Movistar, patrocina giras a determinados artistas, tiene es espai movistar (sala de conciertos) en barcelona, etc.

Antes a Sgae por ejemplo le podria preocupar que por ejemplo Alejandro Sanz buscando un descuento de administracion menor se fuera a la PRS inglesa, a la sacem Francesa...hoy le preocupara que le diera la gestion de sus derechos a Telefonica, por ejemplo, por eso creo que estan condenados a entenderse y efectivamente quien esta entonando su canto de cisne son las discográficas entendidas desde el concepto de toda la vida. Los autores e interpretes saldran ganando porque al reducirse el coste de distribucion del producto su margen de beneficio sera mayor, pero cuando la empresa de telefonia vea como un lastre a su negocio las redes p2p, no les temblara el pulso para eliminarlas. 

1 Febrero 2008, 19:52:29