¡hola amigos/as!

supongo que alguno de vosotros/as habréis leído algo sobre la enfermedad que sufría chantal sébire, su petición a la justicia francesa para autorizar a los médicos que la atendían a "ayudarla" a morir... y la aparición días después del cadáver de la misma...

ayer por la noche, viendo las notícias que echaban por la tele, casi lanzo una de mis zapatillas de andar por casa contra el aparato al escuchar a un personaje -perteneciente a la jerarquía del clero- dirigiéndose a una multitud que abarrotaba no sé qué iglesia o catedral... afirmando que estaba en contra de los cuidados paliativos a pacientes con enfermedades terminales porque jesucristo no recibió alguno durante su pasión y posterior crucifixión...

mi padre falleció de cáncer de cólon hace ya cuatro años... y me gustaría que el sinvergüenza que se atrevió a soltar semejante gilipollez estuviera en el culo de mi padre cuando éste se retorcía de dolor y llenaba su cama de vómitos después de las sesiones de quimioterapia; me gustaría que estuviera en su lugar cuando, poquitos días antes de fallecer, ni la morfina en dosis equinas calmaba su dolor, a ver si pensaba lo mismo...

por respeto a los foreros/as no escribo palabras soeces y gruesas...

ya sé que, éste, no es el lugar apropiado para escribirlo... pero necesitaba contaros lo que sentí...

de todas formas, lo que más me llamó la atención es que, nadie de los allí presentes, dijo nada... ¿tanto miedo da la iglesia?

Mi opinión es que nadie tiene por que dejar sufrir a una persona que no quiere sufrir. Solo eso.

creo que cuando es totalmente imposible hacer nada por la curación de una persona..lo menos que se puede hacer por ella es evitarla sufrimientos innecesarios

esa es mi opinion

Dangarguilo,sé lo que es éso porque yo lo viví con mi madre,el último mes fué una cruz,ya que nos debatiamos entre la sedación (la gran mayoría de nosotros),y la no sedación (por parte de dos tías mías religiosas);las dos cosas son muy duras,pero creo que lo mejor es sedar,para evitar sufrimiento gratuito...

Vaya,me has hecho rememorar el momento mas duro de mi vida...un momento de ésos en los que pierdes toda fé que pudiera haber en uno...

Saludos.

Creo que es muy dificil valorar esto de la eutanasia de la que estoy totalmente a favor en casos de sufrimiento y sin posible solucion.

Otros temas son mas controvertidos y me generan serias dudas como cuando la enfermedad no obtiene como resultado la muerte y es mas un impedimento de la persona que un sufrimiento fisico, por ejemplo una tetraplejia o una falta de diversos miembros que impiden llevar una vida plena. ¿Cuando determinar la frontera entre cuando la calidad de vida es o no aceptable?. Por poner un ejemplo si yo estaria en la piel de Ramon San Pedro cuya vida se llevo al cine en la pelicula "Mar adentro" estoy convencido de que exigiria la eutanasia, sin embargo hay personas en sus mismas condiciones que no desean la eutanasia. ¿Cuando podemos dar por buena la decision  de una persdona de dar fin a su vida?. Conozco el caso de quien se suicido por faltarle un brazo seguramente esa persona llego al convencimiento de que su vida sin su brazo no merecia la pena.

Creo que el obispo que ha dicho esa barbaridad es el de Panplona (corregirme si me equivoco) una persona que defendio el voto a opciones de extrema derecha.

¡hola otra vez!

gracias, "norteño", por la información sobre el personaje en cuestión...; no sabía que, además, hubiera defendido el voto a opciones de extrema derecha...; a veces me sorprenden aquellos que parecen creer en que, el fanatismo, sólo existe en otras religiones...

con respecto a lo de la eutanasia... mi cuñado es oncólogo ( para quién no sepa qué es la oncología, es la rama de la medicina que trata las enfermedades asociadas al cáncer ), mi hermana farmacéutica y un primo mío, cirujano digestivo... y cuando le diagnosticaron a mi padre que padecía uno de los cáncer más agresivos... se quedó pensativo ( me imagino que el bofetón debe ser brutal ) y al rato soltó la siguiente frase: "un pesimista no es más que un optimista bien informado" y la verdad, desconozco si la frase fue suya o de otro, pero demostró -por lo menos a mi- querer luchar hasta el final, pasando por los estadios que fueran necesarios ( numerosas intervenciones, sesiones de quimioterapia y sus efectos secundarios, entre otros ) pero os aseguro una cosa... cuando el final estuvo más cerca que nunca, mi fe ( como bien apunta "azm" ) desapareció y mi egoísmo con ella y si hubiera podido... mi padre hubiera llevado encima más morfina u otros derivados del opio que relleno de chocolate lleva un "bollycao"...

esa frontera a la que hace mención "norteño" es como determinar la línea de dónde termina el bien y comienza el mal; es una definición subjetiva...; la moral es una excusa...

saludos y gracias por vuestros comentarios...

Es verdad que es dificil decidir donde se pone la linea entre que es un sufrimiento excesivo y q no lo es. Pero prohibirlo todo no es mayor arreglo que permitirlo todo (aunque cada vez es más la solución fácil para todo por parte de los legisladores). Además estamos ante un caso profundamente contaminado por la religión que es la que indica que es pecado quitarse la vida o que otros te la quiten. Pero no se supone que vivimos en un estado laico? Sí, pero aunque La Iglesia haya perdido bastantes adeptos aún parece q ejerce bastante poder. Yo no veo mal que dicten normas para quienes deciden seguir sus creencias, pero deberían dejar a los demás decidir por si mismos. Y a los legisladores legislar libremente, si luego no están de acuerdo que les digan a sus feligreses q no pueden hacer aunque la ley lo permita. Acaso la ley prohibe las transfusiones sanguíneas porque algunas religiones no las permitan? Pues lo mismo sobre los cuidados paliativos y eutanasia.

La verdad es que hay casos muy duros donde en el horizonte sólo hay dolor hasta la llegada de la muerte. Pero el problema de todo esto es que después de la muerte no te espera la paz, sencillamente no te espera nada, se acaba tu existencia. Por ello creo que ese derecho a la muerte debería limitarse a los casos graves de salud donde el dolor es perenne o la muerte está próxima.

En la película Mar Adentro hay un detalle al final que no me gusta nada, y es la forma de comparar las consecuencias de las decisiones que tomaron los dos protagonistas. Tras su muerte, Sampedro flota, se libera, recorre el paisaje y habla, observa, vive. La abogada representada por Belén Rueda es acusada de cobarde a lo largo del film con cierto tono moralista y se nos muestra una persona que no recuerda nada de su pasado, triste, muerta en vida. Pero es que tras la muerte no hay nada más. Así que debería respetarse la elección de esa mujer y representarse igual de digna que la de Sampedro.

La muerte digna es un derecho del hombre, esta gente solo piensa en imponer su doctrina rancia medieval y no piensa realmente en lo que es la vida.

Lo que tras la muerte no te espera nada es solo una creencia, ciertamente es tan facil explicar que te espera algo como que no te espera nada.

Yo sigo estando totalmente a favor cuando el sufrimiento es inevitable sin posibilidad alguna de cura y mis serias dudas de donde esta la frontera en casos como Ramon San Pedro (reconozco que en su piel habria decidido lo mismo), pues ya he comentado de quien con solo la falta de un brazo decidio poner fin a su vida, quizas a mi esto me parece una nimiedad pero quizas poniendome en su piel cambiaria de optica. ¿Os imaginais un pianista enamorado de su instrumento sin un brazo?. Pero esto seria un dolor moral que creo que se podria solucionar reencauzando su vida hacia otras aficiones.

La vida con impedimentot pero que no lleva aparejado sufrimiento fisico ¿Donde esta la frontera?. ¿Un dedo, una mano, una pierna....... paralisis cerebral?, ¿Donde ponemos la frontera?.