Hoy he creado un pequeño y modesto blog al que ire añadiendo cosas sobre Mike. Es un granito de arena, pero es mi granito, al fin y al cabo.

Sé que lo haces de buena fe, Rafa, pero creo que no aportas nada distribuyendo links de descarga directa de discos que se pueden adquirir en cualquier tienda de discos, por internet o que, incluso, pueden escucharse en Spotify.

Sí, lo único q consigues así es q la SGAE/ProMusicae te cierre el blog como se enteren ;)

Spinne dijo:

Sí, lo único q consigues así es q la SGAE/ProMusicae te cierre el blog como se enteren ;)

¿Eso no lo debe hacer un juez?

Ok. Borrare el blog. Tengo una version hecha por una gente llamada "Studio 99" del Tubular Bells y la estoy subiendo a rapidshare. Al ser comercial ni la puedo subir ni puedo poner el enlace aqui. Si alguien lo quiere que me mande un mensaje. Gracias.

Viper dijo:

 

Spinne dijo:

Sí, lo único q consigues así es q la SGAE/ProMusicae te cierre el blog como se enteren ;)

¿Eso no lo debe hacer un juez?

No: basta que el sitio en el que esté alojado el blog determine que el contenido o uso infringe las normas que el usuario ha aceptado al abrir el blog.

Distinto sería si el blog se alojase en el espacio web propio. Pero, en este caso, basta con un aviso de quien sea a Wordpress para que, si determinan que infringe la normativa, lo chapen.

fairlight dijo:

 

Viper dijo:

 

Spinne dijo:

Sí, lo único q consigues así es q la SGAE/ProMusicae te cierre el blog como se enteren ;)

¿Eso no lo debe hacer un juez?

No: basta que el sitio en el que esté alojado el blog determine que el contenido o uso infringe las normas que el usuario ha aceptado al abrir el blog.

Distinto sería si el blog se alojase en el espacio web propio. Pero, en este caso, basta con un aviso de quien sea a Wordpress para que, si determinan que infringe la normativa, lo chapen.

Los terminos de uso que se aceptan al crearse la cuenta... Ok. Por cierto, no se si recuerdas que hay un video de YouTube por ahí de Jarre diciendo que los fans podríamos usar su música para lo que quisieramos, remezclar, tocar en directo y subirlo a YouTube (siempre que sea sin ánimo de lucro y se nombre a Jean-Michel Jarre) y tal, pués me borrarón un video los de YouTube, reclamé ya que el autor dió permiso, (les enlacé el video además) y ni p++ caso...

El disco que os he dicho ya esta subido. Gracias.

Viper dijo:

 

fairlight dijo:

 

Viper dijo:

 

Spinne dijo:

Sí, lo único q consigues así es q la SGAE/ProMusicae te cierre el blog como se enteren ;)

¿Eso no lo debe hacer un juez?

No: basta que el sitio en el que esté alojado el blog determine que el contenido o uso infringe las normas que el usuario ha aceptado al abrir el blog.

Distinto sería si el blog se alojase en el espacio web propio. Pero, en este caso, basta con un aviso de quien sea a Wordpress para que, si determinan que infringe la normativa, lo chapen.

Los terminos de uso que se aceptan al crearse la cuenta... Ok. Por cierto, no se si recuerdas que hay un video de YouTube por ahí de Jarre diciendo que los fans podríamos usar su música para lo que quisieramos, remezclar, tocar en directo y subirlo a YouTube (siempre que sea sin ánimo de lucro y se nombre a Jean-Michel Jarre) y tal, pués me borrarón un video los de YouTube, reclamé ya que el autor dió permiso, (les enlacé el video además) y ni p++ caso...

En Youtube aparece publicidad, por lo que hay ánimo de lucro, aunque no sea para tí.

jaimixx dijo:

En Youtube aparece publicidad, por lo que hay ánimo de lucro, aunque no sea para tí.

Vamos a ver, si el autor (Jean-Michel Jarre) cuelga un video en su cuenta, y dice que da su autorización para que los seguidores nos grabemos tocando y lo colguemos en YouTube. ¿qué leches hace YouTube borrando videos.?..

No lo entiendo, y menos entiendo que YouTube ponga publicidad, y borre videos porque hay publicidad... xD Saludos!

Viper dijo:

 

jaimixx dijo:

En Youtube aparece publicidad, por lo que hay ánimo de lucro, aunque no sea para tí.

Vamos a ver, si el autor (Jean-Michel Jarre) cuelga un video en su cuenta, y dice que da su autorización para que los seguidores nos grabemos tocando y lo colguemos en YouTube. ¿qué leches hace YouTube borrando videos.?..

No lo entiendo, y menos entiendo que YouTube ponga publicidad, y borre videos porque hay publicidad... xD Saludos!

Que Jarre lo diga, no significa que se pueda hacer, porque precisamente es incoherente cuando dice puedes colgarlo en youtube pero sin ánimo de lucro, pues el ánimo de lucro está en la publicidad. Otra cosa sería con canales privados de Youtube, que ya ignoro si hay publicidad y tal. También habría que tener en cuenta cuanto de la música pertenece a Dreyfuss, que ha podido ser quien haya pedido que se borre.

Con todo el dinero que nos quita la SGAE cada vez que compramos un disco duro, un cd, un DVD o demas teniamos que tener derecho a piratear cosas, vamos que ya nos lo cobran ahí en el impuesto ese, porque es para eso para amortizar la pirateria. Tambien incluye esto otro tema, ¿quien te ha dicho a ti que yo lo voy  a utilizar para la pirateria?...en fin...



Y estoy de acuerdo con Viper, si Jarre lo dice deberia ser suficiente.

Era música del "Teo & Tea", así que Dreyfuss no tiene nada que ver, es más los videos que tengo tocando algo del Josmar, son de los que Dreyfuss si podría decir algo y siguen estando ahí.

Sobre el tema de la publicidad, en mi cuenta, solo hay dos videos con public, y fué exigida si quería tener esos videos online... uno es de Bob Marley, y otro es de Schiller... Con esto quiero decir que en los demás, solo aparecen videos destacados (qué pone YouTube, yo no tengo nada que ver ahí), pero publicidad nada...

PD: Sobre el tema del blog de Rafa, me gustaría que vierais el siguiente video, a partir del minuto 2.47, en el mísmo , habla Jorge Martín (Inspector Jefe delitos telemáticos del Cuerpo Nacional de Policia)... más claro agua.

http://www.youtube.com/watch?v=wk7j_Pe1itg

Un saludo.

Esta claro, mas claro agua como dice Viper....a veces abusan de los usuarios.

Si la gente comprara discos en lugar de perder el tiempo subiéndolos a Internet, nada de estas mandangas pasaría. 

Estoy de acuerdo, deberia acabar la pirateria el unico problema para mi es que en muchas ocasiones el precio no se adapta a la calidad del producto y te fastidia bastante pagar bastante por algo que pensabas que iva a ser otra cosa...

Si se abarataran los precios bajaria considerablemente la pirateria...

fairlight dijo:

Si la gente comprara discos en lugar de perder el tiempo subiéndolos a Internet, nada de estas mandangas pasaría. 

Hombre, si es por p2p, poco tiempo hay que perder, enchufas el programa, y el mísmo comparte los trozos de archivo... No hace falta estar pendiente.

Mí conciencia está tranquila, pago canon (el otro día me cobraron 3 o 4€ cuando me compré el htc magic y tal cual ponía en el ticket "canon digital sgae") uso p2p, veo peliculas en mi trabajo que me pasan los guardia civiles, cuenta premium en last.fm y en Spotify... Y si tengo que pagar por los discos que me gustan los pago y ya está, tengo el último de Moby descargado y espero con ansias que salga el 30 para ir a comprarlo. Lo que no puedo soportar son las mentiras, que  me mientan diciendo que estoy haciendo algo malo, cuando no es cierto.

Y no hablemos de la perla del otro día de la Ministra de Cultura (que por cierto está denunciada ante la Oficina de Conflictos de Intereses) dijo que sín la sgae, estaríamos en la Edad Media, y que solo unos pocos serían "creadores".

Yo no soy de SGAE y soy creador. ¬¬  Bueno... saludos! xD

Yo lo tengo original, pero por mucho que me gustase, yo no voy a pagar 18 euros por el "Discovery", que lo he visto a este precio.... Que pongan las cosas a su precio razonable y ya hablariamos de otra cosa.

RAFA2009 va dir:

Yo lo tengo original, pero por mucho que me gustase, yo no voy a pagar 18 euros por el "Discovery", que lo he visto a este precio.... Que pongan las cosas a su precio razonable y ya hablariamos de otra cosa.

Si algo me parece caro, no lo compro. Lo de adquirir las cosas por otros medios no sé yo...

Viper dijo:

 

fairlight dijo:

 

Viper dijo:

 

Spinne dijo:

Sí, lo único q consigues así es q la SGAE/ProMusicae te cierre el blog como se enteren ;)

¿Eso no lo debe hacer un juez?

No: basta que el sitio en el que esté alojado el blog determine que el contenido o uso infringe las normas que el usuario ha aceptado al abrir el blog.

Distinto sería si el blog se alojase en el espacio web propio. Pero, en este caso, basta con un aviso de quien sea a Wordpress para que, si determinan que infringe la normativa, lo chapen.

Los terminos de uso que se aceptan al crearse la cuenta... Ok. Por cierto, no se si recuerdas que hay un video de YouTube por ahí de Jarre diciendo que los fans podríamos usar su música para lo que quisieramos, remezclar, tocar en directo y subirlo a YouTube (siempre que sea sin ánimo de lucro y se nombre a Jean-Michel Jarre) y tal, pués me borrarón un video los de YouTube, reclamé ya que el autor dió permiso, (les enlacé el video además) y ni p++ caso...

La música no es de los artistas, sino de sus discográficas (quizá en estecaso jarré edite su propia música, no lo sé aunque lo dudo), así que ya puede decir jarré lo que le plazca.

salud

gurru dijo:

La música no es de los artistas, sino de sus discográficas (quizá en estecaso jarré edite su propia música, no lo sé aunque lo dudo), así que ya puede decir jarré lo que le plazca.

salud

Cuando leo frases de este tipo me alegra comprobar que mí música está bajo Creative Commons. =)

Viper va dir:

 

gurru dijo:

La música no es de los artistas, sino de sus discográficas (quizá en estecaso jarré edite su propia música, no lo sé aunque lo dudo), así que ya puede decir jarré lo que le plazca.

salud

 

Cuando leo frases de este tipo me alegra comprobar que mí música está bajo Creative Commons. =)

El enfoque es distinto, no hay que alegrarse o no: esos artistas viven de su música y tú prefieres no mercantilizarla. Son dos opciones igual de respetables.

fairlight dijo:

El enfoque es distinto, no hay que alegrarse o no: esos artistas viven de su música y tú prefieres no mercantilizarla. Son dos opciones igual de respetables.

¿Y quién dice que no sean opciones igual de respetables? Solamente digo que me alegra saber que mí música sigue siendo mía, nada más, en referencia a que visto lo visto lo que diga el autor, pués no vale basicamente nada. Saludos.

PD: Afortunadamente hoy en día ya se puede mercantilizar la música sin tener que deshacerte del control de las obras.

Viper va dir:

 

fairlight dijo:

El enfoque es distinto, no hay que alegrarse o no: esos artistas viven de su música y tú prefieres no mercantilizarla. Son dos opciones igual de respetables.

¿Y quién dice que no sean opciones igual de respetables?

Pues todos aquellos que dicen u opinan: "uy, este disco es muy caro: me lo bajo, que me parece injusto el precio". Ahí no se respeta la opción de comercializar la música, porque las condiciones de venta las pone el vendedor, no el comprador: éste es el que las acepta.

fairlight dijo:

Pues todos aquellos que dicen u opinan: "uy, este disco es muy caro: me lo bajo, que me parece injusto el precio". Ahí no se respeta la opción de comercializar la música, porque las condiciones de venta las pone el vendedor, no el comprador: éste es el que las acepta.

Si un artista decide sacar un disco de música a la venta en España, se tiene que atener a las leyes. Y aquí en España es totalmente legal descargar música con copyright sin ánimo de lucro y sin que sea necesario el permiso del títular del copyright (no hablo del canon que compensa esas copias porque volveríamos al cuento de nunca acabar). Está muy bien quejarse y cobrar por el otro lado, pero el asunto ahora está así.

Articulo 270.1 de la LPI.

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y de multa de doce a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

¿Eso ultimo significa que uno se puede bajar la musica para si mismo, si no comercia con ella?

RAFA2009 dijo:

¿Eso ultimo significa que uno se puede bajar la musica para si mismo, si no comercia con ella?

 

En España sí, lo dice la ley, y lo dice el Fiscal General del Estado.

PD: Por mí parte lo dejo aquí, paso de dar más el coñazo.

Gracias.

Viper, caes en el mismo juego que tanto se le critica a la SGAE: ampararse en las ambigüedades de una legislación obsoleta.

Yo nunca he tenido ningún problema por la SGAE, me bajé canciones con Audiogalaxy y con Napster hace casi 10 años, cuando te bajabas UNA canción y te comprabas luego el CD. Luego, el P2P evolucionó al igual que las conexiones de internet, y del módem cutre a 56 se ha pasado a ADSL de chorrocientos megas. Ahí me di cuenta en que yo SÍ seguía comprando CD, pero la gente empezó a aplicar el razonamiento "para qué voy a pagar, si me lo puedo descargar gratis". Esa filosofía es la que lo ha contaminado todo hasta crear una generación de chavales que creen que la música no se paga y que los discos son un lujo propio de poco menos que pijos.

Al final, los que compramos CD, acabamos pareciendo tontos, porque de eso es de lo que los pro-P2P parece que se nos trate. Encima, he tenido que soportar en muchos foros que se me eche en cara que "no comparta". ¿Compartir? Joder, puestos a compartir, comparte a tu novia y déjame que le eche un polvo. Ah, que eso no se comparte porque se la respeta. Pues con la música lo mismo, opino yo.

(además, la música es mi novia )

 PS: Sigo pensando que el único con derecho moral a compartir la música es su creador o creadora. Como tú haces, Viper.

Dije que no daría más el coñazo, pero es que no me puedo resistir... xD

Vamos a ver, el asunto aquí no es si tu compras discos o si la gente se los descarga por la cara, el asunto es que tu pagas por discos, si yo descargo música de la red, también pago, y pago en todo. HTC MAGIC, disco duro de 2 terabytes, dvds para la familia etc. Los autores perciben dinero de todo eso en concepto de que yo pueda copiarme algo sin ánimo de lucro, lo vuelvo a decir, la cosa está así. Tú pagas de una forma, y yo de otra (que está contemplada en esa ley obsoleta).

Una legislación moderna, ¿sería como la de los USA? ¬¬

Una estadounidense fue multada con US$1.92 millones por haber compartido 24 canciones

Y otra, el otro día me impacto la contundencia del Constitucional francés, sobre el tema de la ley de Sarkozy, se ve que viola dos artículos de la Declaración de los Derechos Humanos, fechada en 1789. Se trata del artículo 11, el que se encarga de proteger la libertad de expresión y comunicación y del artículo 9, cuyo contenido enmarca el principio de presunción de inocencia como derecho inquebrantable.

Qué es más importante, ¿el derecho al secreto de comunicaciones del pueblo o los intereses de unos pocos?

¿Cuál es el futuro de todo esto?

¿De donde venimos?

¿Cuando me devolveran el dinero del signed & limited edition for frikis?

PD: Music was my first love... Buenas noches...

 A mí el canon me da igual, como me da igual Sarkozy: sólo me importa la señora que tiene, cómo canta y cómo posaba para las fotos en blanco y negro. xD