Bueno, no se si tiene mucho que ver con mike oldfield en sí, por eso lo cuelgo aqui.

¿Que os parece la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores)?.

Mi opinión es que son unos ladrones. En realidad no protegen nada salvo su bolsillo a costa de todos nosotros. Es una vergüenza que en un disco, pongamoslo barato (6€ x ejemplo aunque yo que soy estudiante ya me parece caro) solo 1 euro se vaya para el autor de la obra, lo demás se lo reparte entre la SGAE y la discográfica (Esta última entiendo que tenga que llevarse un pellizco).

Es una sociedad privada con ánimo de lucro que entorpece tanto a nuevos artistas como a la gente que quiere comprar cultura.

No entiendo por que si voy a comprar un CD virgen tengo que pagarles un canon, cuando puedo grabarlo con mi propio material (sea música, fotos, etc.).

Nos están llamando ladrones a nuestra cara, cuando bajamos legalmente algo de la red.

Para mi los delicuentes son ellos, nos están robando, solo hay que ver los palacios que son sus sedes.

Una pregunta a la que no he encontrado respuesta: ¿Para que están realmente?

En definitiva ¿Qué opináis?

Me retracto sobre lo dicho.

Hola Isaakrok, creo que desconoces algunas cosas.

En primer lugar SGAE no es sociedad de autores española, sino sociedad de autores y editores, ya que no solo gestiona el derecho de autor de creadores españoles sino de muchos paises. En segundo lugar SGAE no es ninguna sociedad mercantil, no tiene accionistas es una sociedad de gestion que recauda y entrega lo recaudado a sus socios en funcion de lo que generen las obras de cada uno de ellos. Si eres socio de SGAE y tu cancion no suena en ningun sitio dificilmente puedes esperar que te llegue nada. El euro ese del que hablas que le llega al autor del precio final del disco es lo que recauda SGAE para hacerselo llegar al tio que ha escrito la cancion ( por eso se llama "sociedad de autores").

Lo que no hay que confundir interprete con autor. En un disco de julio iglesias el no es autor de ninguno de los temas. El derecho de autor se refiere exclusivamente al tio que ha compuesto la cancion que puede coincidir o no con el que finalmente la grabe.

Por ejemplo en un concierto el derecho de autor es el 10% de la taquilla neta de impuestos que se reparte entre los distintos autores de las canciones que se interpreten. Por ejemplo en un concierto de Operacion triunfo los que canten tendran el cache que sea como artistas pero no son los autores de las canciones. El 10% de la taquilla se repartira entre Nacho Cano, Serrat, Alejandro Sanz o quien narices haya escrito las canciones que canten ese dia.

Lo mismo ocurre con cualquier otro uso de los temas en emisoras de radio, discotecas, etc. Las canciones son propiedad de su autor y siempre que alguien quiere usar una cosa de otro lo primero que tiene que hacer es pedir permiso a su dueño y segundo darle lo que le corresponda por ese uso. Hay gente que vive de escribir canciones como otros viven de fabricar pantalones, es asi  de sencillo.

Y en cuanto a Oldfield si que tiene que ver, el derecho de autor que genera en España el campoviejo logicamente lo liquida SGAE. Si no recuerdo mal incluso visito la sede de la SGAE en Barcelona en los años ochenta.

Saludos. 

2 Febrero 2006, 13:05:37

Gracias caico, por tu respuesta.

Veo que en algunas cosas estaba equivocado (de hecho en casi todo), pero de todas formas he hablado con gente que tiene grupos de música y conocen como esta el patio. Tenía entendido que era una sociedad privada.

Por supuesto que la mayoría de gente que está en el negocio de la música y otros, no son realmente los autores y los editores de las obras que terminan siendo conocidas como suyas, y me encantaría que se reconociera su trabajo como se merecen.

P.D: Estoy en contra de la piratería, pero no de la copia de CD's casera a modo de seguridad

De todas formas no tengo muy claro como va este tema. ¿Alguien me lo podria explicar un poquito más? (como x ejemplo lo de los canones x los CD virgenes), me gustaría saber como va esto.

Yo no estoy en contra de la piratería casera, cuando el precio no hace honor al contenido del disco (vamos, lo de piyar un Cd de la biblio y grabarlo no me parece mal, siempre y cuando, se haga responsablemente XDDD). Estoy en contra de la piratería con fines lucrativos de grandes mafias.

de acuerdo con alberto garcía, todo lo que haga la gente para pasarse música y bajarse cosas gratis me parece perfecto. En el fondo es lo mismo que hacíamos con aquellas cassettes de TDK, SONY, etc., o cuando la gente empezó a grabar películas en VHS.

Tengo una pregunta para caico: los derechos de interpretación de una canción o tema propio, ¿cuándo caducan, a los 50 años, a los 100?

Advertencia:  El “Feliz Cumpleaños” tiene derechos de autor


Resulta que la archiconocida melodía fue inventada por dos hermanas, Mildred y Patty Hill a finales del siglo XIX en Kentucky (donde vive el tío que vende pollos), USA. La melodía originalmente se llamaba “Buenos días a todos” y pronto se hizo famosa, tanto que algún listillo decidió que había que reservarla para ocasiones tan especiales como los cumples. La melodía fue publicada por primera vez en 1893 en un libro de canciones para críos, y desde hace bastantes años se convirtió en una pieza de “dominio público”. (Es decir que es de tós).

Con la letra la cosa es distinta. Las hermanitas Hill – que con ese nombre solo podían inventar una cosa así o trabajar en el programa de su tataranieto Benny – no la publicaron hasta años después, pero antes debieron demostrar que entre su exitazo “Buenos días a todos” y la canción que todo dios cantaba en los cumples existían más que similitudes, eran casi idénticas.

Tras aclarar los malentendidos en los tribunales, nuestras astutas e inspiradas “kentuckienses” optaron por publicarla y registrarla legalmente, eso sí, ya con el nombre de “Feliz Cumpleaños”. Aunque los derechos reservados expiraban en 1991, su dueño actual, el gigante Time Warner, logró extenderlos hasta el 2030. Algo que no extraña si tomamos en cuenta que tan sólo por concepto de derechos de autor, esta chorrada de canción le reporta $2 millones anuales.

En resumen, que para evitar mosqueos con la SGAE recomendamos encarecidamente que a partir de ahora todos nos abstengamos de cantar la cancioncilla. (A cambio sugerimos tararearla, silbarla, palmearla o cantarla mentalmente). A riesgo de terminar en la cárcel, como regalo de verano aquí tenéis la fantástica, impresionante, poética e inspirada letra del “Feliz Cumpleaños”:

"Cumpleaños Feliz ¹
Te deseamos todos, ¡ Cumpleaños Feliz !" <sup>2

1.</sup> Se repite por lo menos 3 veces, o más, dependiendo del pedo que tengan los intérpretes.
^2. A continuación se apaga la tarta o lo que sea

Fuente: Gomaespuma

O si no se puede optar por la de cumpleaños feliz cumpleaños feliz te desean tus amigos de PArchís...no sé..el tío ese del Kentucky fried chicken siempre me ha dado miedo. Pero no os confieis...el optar por cantar la versión de pandereta hispánica puede traer tb nefastas consecuencias...Recordad, RAmoncín os está vigilando!!...k precisamente tb fue el rey del pollo frito, como el de Kentucky

saludos a Ramoncín

2 Febrero 2006, 21:31:22

Ya sé que lo mismo esto se sale del hilo, pero este video esta interesante, sacado del canal4 dos chicos se conectan a la wifi de la SGAE para bajarse música pirata de internet:

http://www.youtube.com/watch.php?v=z5OBHWdFdyk

Para Da

Creo que estas mezclando cosas. El derecho de autor tiene dos componentes una moral la autoria sobre la obra la cual es eterna nadie pierde la autoria por muchos siglos que pasen y otra patrimonial o economica, la obtencion de una remuneracion por la comunicacion publica de su obra que dura hasta 70 años despues de la muerte del autor con independencia de que el ejecutante de la obra sea el autor, un tercero o mediante aparato de reproduccion  mecanica. Esto es el sistema continental, en el sistema anglosajon no existe el derecho de autor propiamente dicho sino el derecho de copia o copyright. De ahi por ejemplo el hecho de que Mike Oldfield no pudiera volver a grabar Tubular bells mientras Virgin fuera la titular del derecho de copia.

2 Febrero 2006, 22:53:05

De todas maneras el tema de la SGAE es excesivamente complejo, de acuerdo de que hay que reservar los derechos que tiene cada autor, pero lo del canon me parece hasta ilegal, lo que no tiene sentido es que si yo grabo un cd con las fotos de mi primo, Sabina cobre por ello.

Otra cuestión es la de la piratería, el problema tiene una sola solución, reduccion de precio. Mientras los CD's valgan 20 euros no va a haber nada que hacer, la gente te aseguro que los compraria si tuviera un precio más popular. Y que no me digan que eso dejaria a en la calle a los autores. De un cd que vale 20 euros, la tienda que lo vende se lleva 15, y los 5 restantes son los que se reparten entre los autores, compañia, etc...

Totalmente de acuerdo con tu razonamiento jaimixx pero con matices. El gran problema del precio de los discos esta en que se han concentrado los puntos de venta en las grandes superficies. Efectivamente el margen comercial de la tienda es enorme. El Corte Ingles vende un cd al cliente justo al doble de lo que le paga al proveedor. De eso no tiene la culpa ni la cada de discos, ni los autores. Y en muchos sitios ya solo se pueden comprar discos en grandes superficies. En cuanto a lo del canon tambien hay mucha leyenda. Nadie protesta de que en el recibo de la luz te cobren de mas para compensar el no uso de la industria minera, altos hornos etc ni he visto ningun blog ni pagina protestando por eso. Por otra parte el canon la SGAE se lo cobra a las empresa que fabrican los cd virgenes y estas luego repercuten el costo al cliente y me juego lo que quieras a que si le pagan 3 centimos a la Sgae al cliente le repercuten 5.

Por cierto desde que se cobra el canon España debe ser el pais con mas aficionados a la fotografia de Europa, aqui nadie usa los cd para grabar musica....

De todos modos yo entiendo que si alguien se pueda pillar algo gratis o pagando 3 euros en vez de 20 lo haga. Lo que no me parece bien es que la gente quiera argumentarlo con excusas y explicaciones profundas en defensa de la cultura. Si la gente se pudiera bajar ropa de marca o un ferrari tambien lo haria. De eso es de lo que hablamos. Todo el mundo protesta del precio de los discos. Pero nos parece fabuloso pagar una copa al precio de una botella entera en una discoteca, probablemente porque el cubata esta delante en la escala de valores de esta sociedad que dice defender tanto la cultura

3 Febrero 2006, 14:31:56

Bueno, es que con el tema de los cubatas ha pasado algo parecido. El fenómeno del botellón no es ni más ni menos que una consecuencia del alto coste de las bebidas en los locales. Vaya paralelismo mas extraño pero curioso del la pirateria con el botellon

Bueno, supongo que pase con muchas más cosas, pero en un página de Mike Oldfield lo lógico es centrarse en la música, en el precio de los CD's etc.

Hay mucha gente, como yo, que somos estudiantes y no tenemos el bolsillo como para alegrías, de hecho, no me he comprado todavía el Light + shade, por el precio.

Voy a poner un ejemplo curioso que me pasó no hace mucho: El TB2003 el precio de venta original eran 18 €, en cualquier tienda, yo lo compré el verano pasado por 6 €, supongo que por un stock que tuviera la gran superficie en donde lo compré.

Esto quiere decir el precio de los discos es reducible en gran medida, y si esto no cambia la piratería industrial, que es contra la que hay que luchar, tampoco se va a acabar.

Y aqui es donde la SGAE tenía que tomar cartas en el asunto, responsabilizarse e intentar regular todas estas cosas, y no lo que está haciendo ahora, que en mi modesta opinión, no veo que este haciendo mucho por salvar el mundo de la música.

El problema con la $GAE es el "sospechoso" reparto de los beneficios. Estamos en una web de fans, y por eso comprendemos y aceptamos que el dinero derivado de los derechos de autor vaya a los autores. El problema, y las quejas, es que eso no es así. No olvidéis una cosa: $GAE = Sociedad General de  Autores y (oppps) Editores. Toma ya. El reparto es vergonzoso, ya que sólo el 2 ó 3 % del dinero recibido por la venta de una copia pasa a manos de su autor. El resto pasa a los bolsilos de los caraduras más grandes de este país de trileros.

Mi posición se resume en lo siguiente:

1. La $GAE es una sociedad privada y como tal, no puede imponer sus criterios (canon, por ejemplo).

2. La única sociedad de este tipo que puede tener sentido es aquella (inexistente, claro, porque entonces se acabaría el chollo) que, sin ánimo de lucro, proteja los derechos del autor de forma íntegra.

En resumen: ¿a qué tanto protestar por las supuestas pérdidas del sector si desde que ha empezado este revuelo, entre cobros por canon y politonos varios la $GAE ha aumentado sus beneficios anuales?

Hago un llamamiento a la insumisión de nuestros artistas: borráos de la $GAE, publicad vuestra propia música y cobrad por ella (con Internet, es sumamente sencillo). ¿A que no es fácil? La presión de la industria (que maneja los medios, que les dice a los 40 principales y engendros similares lo que deben radiar y a las revistas como SuperGuayPop que hablen bien del último disco de Alejandrito Sanz, etc) es feroz, inabarcable, enorme.

Darkpadawan si todo el derecho de autor se basara en la venta de discos podrias a lo mejor llevar un poquitin de razon, pero por ejemplo que pasa con el derecho de autor del uso de mi obra en un concierto, en una emisora de radio o en una discoteca de Calatayud? eso como se reclama sino es a traves de una sociedad de gestion colectiva? Es cierto que la realidad esta cambiando y que todos los que operan en el mercado del ocio tendran que adapatarse a la nueva realidad. Probablemente desaparezca el soporte fisico y todos nos descargaremos la musica directamente de las paginas de los interpretes pero si un mismo interprete utiliza obras de diez autores distintos? En cualquier caso la SGAE no tiene ejercito ni policia, su fuerza es la que le da la legislacion vigente y la propiedad intelectual como cualquier otra propiedad privada ha de ser objeto de proteccion juridica universal. La musica no nace del aire es fruto de un trabajador o trabajadores y su trabajo ha de ser objeto de retribucion maxime si el fruto de su trabajo sirve por ejemplo para que yo gane dinero poniendo una discoteca u organizando un concierto

6 Febrero 2006, 19:39:38

Pero volvemos a lo mismo, caico. Vale, hagamos una sociedad de gestión para el cobro de derechos no derivados de venta de discos. ¿Por qué entonces los autores cobran un dinero irrisorio por esos conceptos? ¿Tanto se va en sueldos de los currifichantes de la $GAE?

Para que hacer algo que ya existe? SGAE recauda todo ese dinero que no se deriva de venta de discos. Lo que pasa es que para que un autor gane dinero su musica tiene que sonar en algun sitio socio.Si tu musica no suena ni en el water que esperas recibir? Un autor para darse de alta en SGAE paga 15 euros y es todo lo que pagara a la SGAE en toda su vida y eso lo recobraria con una mera prima de estreno. Creo que tu estas confundiendo a la Sociedad de Autores con las casas discograficas. Yo conozco bastante gente que vive de hacer canciones y sus nombres no son conocidos porque no son interpretes y no graban directamente las canciones. La SGAE tiene mas de 100 años de historia pero nadie se ha acordado de ella hasta la sentencia de Traxdata y hasta que salio el emule y ahora todo el mundo sabe muchisimo de derecho de autor. Todos quieren que la musica sea gratis, por que no se exige lo mismo de la vivienda, de la ropa, de la comida que son bienes de primera necesidad?

6 Febrero 2006, 21:32:04

Pero es que volvemos a lo mismo. El problema es el reparto. Vuelvo a decir que me parece de perlas que los autores cobren por su música, pero es que el negocio está montado de forma que quienes menos dinero ven son los autores, y, lo que es peor, que chupópteros como la $GAE se llevan un pastón por su cara bonita. Veamos:

De un disco de 18 €, en teoría el reparto se haría como sigue (son cifras oficiales de AFYVE):

IVA: 16%: 2'49 euros.
Tienda: 40'2 %: 7'25 euros.
Discográfica un 24'4% 4'41 euros.
El distribuidor un 4% 0'73 euros.
La fabricación un 4% 0'73 euros.
Derechos de autor un 4% 0'73 euros.
Royalty para el artista (intérprete) 9'4% 1'69 euros.

O sea, que un autor/intérprete (Mike, por ejemplo), se llevaría un 15%. Bueno, no esta mal. Pero: Los nuevos artistas (intérpretes) suelen estar obligados a firmar contratos con discográficas que rebajan sustancialmente los royalties. Comúnmente se trata como mucho de un 8% (y del 3% cuando los discos pasan a venderse a precio de oferta). La diferencia pasa a la discográfica.

Por otro lado, el 4% de derechos de autor no pasa al autor. La $GAE (ajá, ya tardaban en aparecer) cobra a sus asociados un 15% de media de ese total en concepto de gestión. Por otro lado, las discográficas obligan a los nuevos artistas a firmar contratos según los cuales la mitad (o más) de sus derechos pertenecen a la discográfica (por el morro).

Y no olvidemos mis bienamadas radiofórmulas. El misterio del porqué nos machacan continuamente con algunas cancioncillas que nunca llegarían al número 1 en un país con un mínimo de cultura musical es obvio: parte de los derechos de autor se los embolsan por conceptos de "promoción".

Resumiendo: que del 15% de beneficios teóricos para el autor, en la práctica como mucho se queda en el 8%, y el resto se lo reparte quien no debe, $GAE entre otros.

Eso por no hablar del tran traído y llevado canon: que la $GAE se quede con beneficios por el cobro del canon en concepto de "gestión", cuando la única gestión es pasar por el banco a cobrar el cheque remitido por los fabricantes de CDs es pasarse de tener cara dura.

Conozco de sobras esas cifras que apuntas. De los 18 euros la tienda cuyo unico trabajo es poner el disco en expositores se lleva 7,25 euros, mas del 40 % y a ti eso te parece fabuloso. Hacienda cobra un iva del 16 cuando el de un libro es del 4 y a ti eso tambien te parece fabuloso. La culpa de la crisis del sector esta en como hace el reparto la SGAE de 73 centimos sobre de cada 18 euros.  Ahi es donde esta la clave. El tio que da la materia prima gana 73 centimos y el corte ingles 7 euros y pico pero claro la culpa de todo la tiene el descuento de administracion que hace la SGAE de esos 73 centimos gracias a los cuales se puede mantener una entidad que va recaudar un monton de ingresos para la obra aparte de  la venta de discos. Pero claro a una emisora de television y radio lo toca los cojones tener que pagar a los autores por su musica, a las empresas de moviles les toca los cojones tener que pagar a los autores por su musica si venden tonos, a las empresas de hosteleria les jode tener que pagar a los autores por usar sus obras en hoteles y discotecas. Ahi esta el fondo del asunto. Si los 18 euros del cd fueran integros al autor tu ya dejarias de usar emule???. Si el autor vendiera su obra para uso domestico a traves de una web ¿que te ahorrarias el derecho de autor o los 7 euros y pico del corte ingles? Como ya dije antes a mi me parece fabuloso que te hayas acostumbrado a conseguir musica sin  pagar o pagando por debajo de su valor en tiendas y no quieras perder ese status,  pero exactamante igual que la botellona o el que compra ropa de marca pirateada, solo hablamos de tu bolsilllo no de la defensa de los autores. Los contratos que obligan a firmar las discograficas es problema de las discograficas y de l quien los firmas,(la asociacion de discograficas es AFYVE ahora PROMUSICAE nada que ver con SGAE) La musica de las radioformulas es problemas de las radioformulas y de quien las oye. Si yo me considero un genio pero mi musica no se oye en ningun sitio no puedo esperar ganar nada, la culpa sera de las radioformulas de la discograficas o de que en vez de un genio soy una patata. El minuto de derecho de autor en radio o tv vale lo mismo si eres Alejandro Sanz o Perlita de Huelva. Si Ale reciba mas pasta ¿no sera que su musica ha sonado mas?. Yo conozco gente absolutmente anonima que ganan bastantes millones de pelas porque han tenido la suerte de que su cancion se la grabe Bisbal o Chenoa en vez de tu o yo. Si no generas no hay reparto ni bueno ni malo porque no se puede repartir lo que no hay no?. Si tu conoces algun caso de un autor cuyo obra suene de forma notoria y no haya percibido su derecho dimelo

7 Febrero 2006, 11:46:42

A ver, un momento que entramos en temas personales. Yo tengo una modesta colección de discos (unos 150 CDs), y absolutamente todos son originales. ¿Por qué? Porque curiosamente estoy en contra de la piratería, ya que considero que hace daño a los autores que a mí me gustan y no me importa pagar por su música - al contrario, lo hago con gusto, ya que no puedo darles las gracias personalmente. Sé que casi nadie se lo cree, pero es cierto.

Precisamente por eso me cabrea que el 90% de lo que YO pago pase a bolsillos de caraduras. ¿Quién dice que me parezca bien que el Carrefour se lleve más del 40% del precio del disco? ¿O que un elemento cultural como un disco de Mike (discutiría lo de Bisbal, pero bueno, tampoco nos vamos a alargar) cotize religiosamente al 16 %? Si he particularizado en la $GAE es porque el post habla de este tema, y mi posición es clara: una sociedad que reparte más dinero entre las discográficas que entre los autores (llevándose su tanto por ciento en el proceso) NO defiende a los autores, por mucho que se les llene la boca. A ver si no por qué la mayoría de autores desconocidos NO están afiliados a la $GAE, y sólo la defienden las "vacas sagradas" de este país que ya se han acostumbrado a vivir del cuento.

Bien, por mi parte nada más, creo que mi postura está clara.

Saludos

Si esos 150 cds los has comprado en una tienda es imposible que no pertenezcan a socios gestionados directamente o indirectamente por SGAE. Los derechos de propiedad intelectual de Oldfield, de Sting, de quien tu quieras en España los gestiona SGAE. Sgae solo abona derechos a sus sociosdirectos o representados enviando lo recaudado a su pais y una discografica nunca puede ser socio de SGAE, porque que yo sepa las canciones las escriben personas fisicas. Si ese socio por acuerdo privado le cede esos derechos a una disocgrafica o a las hermanitas de los pobres es problema suyo y efectivamente tu postura esta clarisima....

7 Febrero 2006, 17:18:18

yo estoy a favor de la pirateria asi k...

Bueno bueno, menudo nivel que tiene este topic, por Dios!!! lo digo totalmente en serio, he aprendido más de derechos de autor y de la SGAE en los últimos 10 minutos que en toda la carrera!!. además reflejáis perfectamente, en vuestros argumentos, las diferentes corrientes de opinión que hay sobre este tema en la sociedad española.

bueno, yo la verdad es que suscribo casi al 100% lo que dice caico. Si pudiéramos "descargarnos" de la web un tv de pantalla plana sin pagar, todos lo haríamos, coño, a nadie le gusta rascarse el bolsillo. Ocurre qeu al hacerlo estamos perjudicando a gente que se dedica a fabricarlo, a desarrollar tecnología, a comercializarlo, que no van a percibir ninguna remuneración por sus servicios. Y si esto es tan fácil de comprender, por qué nos parece tan difícil en el caso de la música. Es lo mismo. Vale que el problema es complicado, que hay elementos añadidos que no contribuyen a generar solidaridades con los autores o con la industria (el excesivo margen de las grandes superficies), o que los mecanismos para defender los derechos de los autores, SGAES, no son los mejores y tienen sus imperfecciones, ok, pero eso no debería servir de excusa para negar el derecho de propiedad que tiene el autor de una obra sobre ella. O es que a alguien le parecería normal que cualquiera pudiera entrar en su  coche y llevárselo sin que esa conducta fuera perseguida como delito? pues el derecho de propiedad sobre un bien intangible es igual de legítimo y respetable que el que uno tiene sobre su casa, su auto, o su equipo de música.

Lo de los cds vírgenes, hombre, seamos un poquito más sinceros. A ver, de cada 10 cds que usamos, cuántos los dedicamos a grabar fotos u otros archivos, y cuántos a la música?. No sé vosotros, yo, desde luego, a lo primero dedico muy pocos. Claro que a todos nos jode tener que pagar un poco más por cada cd, pero yo al menos me siento más tranquilo porque, aunque sea de un modo muy indirecto, y sin controlar bien cómo se reparte ese canon, en algo contribuyo a respetar los derechos de los autores de esa obra.

Si mañana hacemos un referendum en España, ahora que están tan de moda, sobre los impuestos, estoy seguor que la mayoría votamos para que se eliminen, claro, a nadie le gusta pagar, todos queremos tdo gratis, yo el primero, pero una cosa es admitir esta realidad, y otra intentar justificarla con argumentos traídos por los pelos. Me parece a mí vamos. Oye, otra cosa muy distinta son, por ejemplo, lo de bajarse grabaciones de conciertos, o ripeados de shows de tv, como hacemos en esta página, donde yo creo que no se lesionan los derechos del autor, que no comercializa esa obra, y, de alguna manera contribuye a promocionar sus discos oficiales.

Desviando un poco el tema hay artistas que han decidido pasar de esta cadena que hay entre su estudio y el público. Gente como Prince saca ahora discos a través de internet. Curiosamente desde que lo hace no sale en los medios de comunicación. Desconozco la calidad de sus nuevos temas, pero creo que seguro que alguno sería radiable, pero lamentablemente como no hay discográfica "no hay artista". A mi Prince ni me va, ni me viene, pero es un buen ejemplo para seguir profundizando en quién es el verdadero diablo.

Jo Navigator como me alegro de que al menos una persona lo vea asi de claro. Veo que tu tambien has estudiado derecho y quizas por eso tu y yo veamos como obvio algo que no lo sea tanto para quien no tiene formacion juridica dada la naturaleza intangible del bien objeto de proteccion. La SGAE puede tener millones de defectos ( el primero que no sea capaz de hacer llegar a la sociedad su verdadera naturaleza y funcionamiento, su razon de ser  ) pero eso no quiere decir que no sea necesaria. Con todos los defectos o problemas a la hora de hacer llegar al autor lo recaudado por su obra, siempre sera mejor que si el reparto lo hicieran las emisoras de television o las empresas de hosteleria y telefonia o las discograficas sin nadie que las fiscalizase. Por ejemplo, el grupo Prisa tiene una distribuidora GRAN VIA MUSICAL, si la Ser no tuviera que presentar una escaleta a SGAE con todos los temas que emiten ¿quien impidiria que todo el derecho de autor que liquidaran (si es que liquidaban alguno) fuera integro a grupos que ellos mismos gestionan com Oreja de Van Gogh o Sueño de Morfeo?. ¿los hoteles o las discotecas pagarian voluntariamente a cada autor cuya musica utilizaran en sus negocios? Cuanto millones se ahorrarian las televisiones si no tuvieran que pagar derecho de autor?. A partir de ahi es facil demonizar a la SGAE y mover a la gente porque es facil mover a la gente contra la que sea. Cuantos de lo que estan en contra del estatut saben realmente que es lo que no les gusta del estatut? Antes Darkpadawan desgloso certeramente la descomposicion del precio de un cd, 7 euros para el corte ingles, 70 centimos para SGAE, pero luego dice que esta harto de que cada vez que compra un cd el 90 % es para SGAE. ¿en que quedamos? Claro es que estar en contra de la SGAE es guay y si encima lo escribes en un blog ya ni te cuento... 

7 Febrero 2006, 21:20:47

SGAE= cuatreros, ladrones, embaucadores, filibusteros...

7 Febrero 2006, 21:33:52

Ahi le has dao Unknown man.... El problema con la desaparicion de la venta de soportes quien lo va a sufrir seran las casas discograficas, quien se tiene que poner las pilas con lo que se avecina sera AFYVE (ahora promusicae), pero no SGAE. El derecho de autor no va desaparecer mientras exista la propiedad privada y me parece que el comunismo cientifico lo tiene jodio en la vigente realidad social.....

Cualquier persona que utilice la obra en una explotacion mercantil (llamese emisoras, conciertos, discotecas seguira neceitando el permiso de su dueño y pagarle lo que este le pida por dicho uso no domestico.

7 Febrero 2006, 21:36:09

Parece que el tema va dando de sí.
Por lo que se ve, el tema de la SGAE y el reparto del coste de un disco es algo bastante injusto.
En el desglose que ha hecho darkpadawan de un CD se ve que aquí el que parte el bacalo es tienda.
¿Pero que podríamos hacer el resto de los mortales para que esto no fuera así?, si cogemos CD's piratas estamos perjudicando a gente que se lo ha currao mucho, y si los compramos originales unos caraduras se llevan la mayor parte.
Asi que, ¿Que hacemos?, ¿Huelga de música, o algo así?, es un tema bastante complicado con soluciones casi imposibles.
Una pregunta: la gente que hizo spirit: ¿Tuvieron que pagar derechos de autor?, por interpretar temas de mike.

respondete tu mismo la pregunta

¿se cobró precio de entrada? ¿los musicos cobraron? ¿hubo alguna marca comercial que hizo de sponsor y aporto fondos? ¿aportaron fondos algun organismno público como ayuntamiento, diputacion , comunidad autonoma o ministerio? si la respuesta a todas esas preguntas es no tanto por ciento de cero es cero

Si alguien gano dinero con el spirit hay que darle su parte a mike porque sin el no habria negocio pero si tal negocio no existió ¿que  podria reclamar mike?......

10 Febrero 2006, 0:19:28

O sea, eso quiere decir que si se toca la música de alguien sin ánimo de lucro, no hay que rendir cuentas al autor de la obra.

Otra curiosidad que me gustaría saber: He encontrado una página en la que puedes bajar MP3 directamente, algunos con taras como mal audio, cortadas al final, interpretadas por otra gente, etc., pero otros muchos en plenas condiciones. ¿Esto es legal?

Yo creo que lo unico que hacen es recaudar pasta y mas pasta que luego no se si realmente se usa bien

Independientemente de lo que haga bien la SGAE o no (navigator de acuerdo con que tú utilizas los CDs sobre todo para música, pero yo conozco gente que no les da ese uso, por ejemplo arquitectos, y manda narices que para guardar tu plano en un CD tengas que pagar dinero a SGAE), el problema de la pirateria tiene otros culpables. Por un lado las discográficas y por otro los centros comerciales.

Retorcedamos en el tiempo un poco, antes del boom de Internet, las copias como mucho se hacian en CD y entonces nadie decía nada, las ventas eran las mismas de siempre, ¿por qué? porque los mismos que copiaban música en CD eran los mismos que en su día las grababan en cintas. ¿Por qué nadie se quejaba? Muy fácil, pongamos de ejemplo una gran casa de discos: SONY, vale tú no comprabas a Sony el álbum, pero si le comprabas el CD virgen y la grabadora, por lo que SOny sigue ganando dinero y lo deja pasar (algo parecido con el tema de Playstation y el chip para vender más unidades). Los centros comerciales, igual, no te vendo el CD porque lo pongo a un precio desorbitado pero te vendo la grabadora, los CDs, las fundas,etcetera.....

¿Qué pasa después? Pues llega Internet, el MP3 y el fin del soporte físico, ahora lo guardo en el disco duro, no hay CD, no hay grabadora, todo el negocio al carajo. Si os fijais los grandes movimientos antipiratería surgiero a raíz de NAPSTER.

Está claro que para que la gente compre los CDs hay que onerlos a precios populares, porque estoy seguro que si los vendes a 9 euros la gente los compras, pero pagar más de 20 euros es una barbaridad. Si al precio del CD le quitamos el porcentaje de SGAE, el precio será más o menos el mismo, asi que son los centros comerciales los que deben bajar el precio, y que no digan que no es posible, porque yo ayer vi en el Carrefour el disco de El Sueño de Morfeo a 5 euros, ¿qué pasa? ¿qué el producto se ha devaluado más de un 50 % en menos de un año? No creo, más bien al principio se cobraba más de la cuenta.

Hubo un fenómeno que no se quiso analizar bien en su momento y fue el espectacular número de venta de los cds de Operación Triunfo. Arrasaban en las listas, todos los primeros puestos copados por las dichosas galas, en una época además en las que las discográficas no se arriesgaban con artistas españoles.

Muchos músicos socios de la Sgae con derecho a voto dentro de la compañía, no todos los socios lo tienen, se llevaron falsamente las manos a la cabeza porque ese fenómeno iba a acabar con la calidad musical de nuestro pais.

Pero no se atrevieron nunca a decir que, aparte lógicamente de la gran promoción que daba el programa televisivo, el éxito de ventas se debió a que los cds costaban cerca de 5 EUROS. Pero claro, las grandes discográficas no iban a renunciar a sus altos porcentajes y personajes musicales como María Jimenez, que tras versionar a Sabina se erigió como la defensora de la cultura musical española, hicieron tanta campaña en contra del "Operación trueno", como les gustaba llamarlo, como ahora contra la descarga de música por internet.

JaimiXX, amén. Lo has clavado.

En este blog hay mucho escrito sobre esto , y fuentes de primera mano.

http://www.enriquemateu.com/blog/

Interesantísimo, y más veniendo de un músico, que no se diga que se trata de gente que habla de oídas. Prometí no volver a opinar en este post, pero es que ejemplos como éste me cabrean cada vez más y no me puedo callar.

En primer lugar, sorprende que en este país un músico no pueda cobrar por su trabajo de forma libre, sino que exista la OBLIGATORIEDAD de registrarse en una sociedad recaudatoria ($GA€, por ejemplo). O sea, que por ley el músico deba cobrar por su trabajo a través de intermediarios, le guste o no. Y que, claro está, que Dios dijo hermanos pero no primos, la $GA€ cobrará su tanto por ciento por ese duro trabajo realizado.

También sorprende y sonroja que dicha sociedad reparta el dinero obtenido "en función de la utilización que se haya hecho de su obra". Así, no me extraña que, casualmente, los mayores hinchas de la $GA€ en este país sean los multivendedores de siempre que se echan las manos al cielo por el daño que les hace la piratería.

Se agradece desenmascarar a caraduras como Víctor Manuel (metería en el mismo saco a otros como Alejandro Sanz ó Miguel Ríos, entre otros muchos), que se lavan las manos diciendo que su trabajo consiste en hacer música y que no se obliga a nadie a pagar por ella, olvidando como quien no quiere la cosa los dichosos cánones (que todos pagamos, pirateemos o no). Olvidando, también, que el reparto de la $GA€ es modélico como pocos: se reparte más a quién más gana, y no de modo exacto según tus ventas. Claro, así cualquiera no se arrima a ese árbol. ¿No es curioso que son precisamente los músicos novatos y poco conocidos los que encabezan protestas contra la $GA€?

También es curioso (ya lo había oído antes) que no todos los autores dentro de la $GA€ tienen derecho a voto, ya que dicho voto lo tiene quien percibe una importante cantidad de dinero por derechos de autor (aproximadamente, el 5% de sus asociados). Toma ya.

Y, para rematar la faena, dos orejas y salida por la puerta grande, la $GA€ puede por ley recaudar dinero por derechos de autor incluso ¡aunque el autor no quiera!. Pero no pasa nada: ese dinero no se perderá en ningún limbo, seguro.

Qué vergüenza, coño.

  Utilizo una media de 10 a 20 discos mensuales para el archivo y envío de fotografías en mi trabajo...  

 ¿Queréis decir en serio que yo como fotógrafo, voy a tener que pagar dinero al mundo de la música y sus autores?

  Y, por supuesto, opino como darKpadaWn, respecto a esas formas forzosas de legalildad, como la de estar obligada a bailar al son de los grandes, la piratería es un delito, cierto, pero existe la otra piratería legalizada; y tener que pagar esos precios, (cuando discográficas como NAXOS han demostrado que se puede vender cds a 6 € y mantener una ventas altas), no hace más que remarcar el poder de los poderosos y la indefensión de los consumidores...Un clásico de siempre.  Tampoco olvidemos que cuando se habla de cifras de discos pirateados se falsea el que esos discos ilegales fuesen una venta perdida, muchos de los compradores de discos pirateados no se comprarían muchos de esos cds por su precio de comercio, sino que, alentadops por la rebaja y por jugar al consumo, los compran en la manta y se olvidan en un armario, lo veo constantemente entre conocidos.

   Lo que no tengo claro es ¿de quién es la resposibilidad de frenar a discograficas y comercios en su hambre económica?

  y, ¿no debería la SGAE defender las ventas de sus autores tratando de abaratar los costes de cada intermediario para así evitar el consumo económico de lo pirateado? Seguro que los músicos lo agradecerían.

Es que para mi el único freno de discográficas y comercios, es la propia falta de ventas. Cada vez veo más en grandes hipermercados, discos de serie media (5 a 10 euros) de un año o dos de antigüedad, esos son unos precios razonables. Y si lo ponen a ese precio es que les sale más rentable bajarlos de precio.

Ya que salió el tema de la SGAE.
Hce tiempo que quiero hacerme socio, pero no sé como hacerlo.
Me han dicho que hay que hacer una prueba o algo asi...¿es cierto?

Hola

Hace la tira de años (muchisimos) hacian un examen de ingreso pero te hablo de cuando la mayoria de socios se dedicaban a la clasica. Necesitas rellenar un formulario dos fotografias y curriculum a modo de resumen de tu experiencia y al menos una obra para registrar. La partitura bastante elemental te basta con una linea de bajo y una de melodia o incluso la melodia solo indicando el acorde arriba. El alta son 15 euros. A partir de ahi ya puedes registrar las obras que te de la gana sin pagar absolutamente nada mas.

18 Marzo 2006, 0:49:48

Bueno parece que el tema ha vuelto a resurgir. Yo sigo defendiendo mi postura, el tema de la pirateria es una cosa y la necesidad de la existencia de una sociedad de gestion colectiva es otra bien distinta. Se puede tener la opinion que se quiera de los actuales gestores de la SGAE como se puede estar a favor de que un partido u otro este en el gobierno pero eso no implica que el gobierno no sea necesario. Esas opiniones en contra de la SGAE por parte de autores las tendre en consideracion el dia que las haga alguien cuya cancion suene en emisoras de radio, discotecas etc que es donde de verdad se cobran derechos de autor y no en la venta de discos. Porque pese a lo alegremente que se afirman algunas cosas la adscripcion a la SGAE es absolutamente voluntaria. No solo puedes no apuntarte a ninguna sino que si quieres te puede apuntar a SIAE, GEMA, PRS o cualquiera de las de la Union Europea si entiendes que van a gestionar mejor tu derecho. Hasta el momento ningun autor conocido ha dejado SGAE para irse a otra y sin embargo gente como Silvio Rodriguez o Pablo Milanes cuyo derecho de autor gestionaba la sociedad de gestion francesa si vincularon a SGAE en los 80.La SGAE no la crearon ni Teddy Bautista, ni Ramoncin, ni Victor Manuel, ni Almodovar....tiene 108 años de historia. Claro cuando tu cancion no suena en ningun sitio es facil estar en contra de la SGAE pero si te cancion tiene uso publico ya veras como cambia tu vision y empiezas a entender el titulo de este post ¿para que sirve la SGAE?

Por poneros un ejemplo un año antes de que la versionara King Africa (y practicamente todos los años)  "Paquito el chocolatero" fue uno de los 10 temas que mas derechos de autor liquidó y eso no es por la venta de discos. ¿Alguien conoce el autor de Paquito Chocolatero?. ¿ Si no existiera SGAE como podria dicho autor percibir su derecho cada vez que suena su obra en una caseta municipal en una feria o en un salon de bodas?. Porque seguro que ese derecho de autor no sale al menos en su mayor proporcion de la venta de discos, yo al menos no en visto nunca Paquito Chocolatero en las listas de Afyve ahora Promusicae.

Insisto sin autor que esta descontento con la SGAE puede indicar donde se han usado sus obras habiendose cobrado una entrada, o habiendose emitido por tal o cual emisora o suena en todas las discotecas de Murcia no se que hace que no reclama. Ahora si su musica la escuchan el y sus 7 amigos ¿que derecho de autor espera percibir?

Por ultimo sigo pensando que mucho de la demonizacion de la SGAE viene por la vision que dan de ella empresas que se ahorrarian un dineral si no tuvieran que abonar derechos de autor, aqui todo el mundo mira por sus intereses. En la vida no hay buenos o malos eso lo determina el lugar de la trinchera donde te toque.

18 Marzo 2006, 1:49:20

caico dijo:

Hola

 

Hace la tira de años (muchisimos) hacian un examen de ingreso pero te hablo de cuando la mayoria de socios se dedicaban a la clasica. Necesitas rellenar un formulario dos fotografias y curriculum a modo de resumen de tu experiencia y al menos una obra para registrar. La partitura bastante elemental te basta con una linea de bajo y una de melodia o incluso la melodia solo indicando el acorde arriba. El alta son 15 euros. A partir de ahi ya puedes registrar las obras que te de la gana sin pagar absolutamente nada mas.

No se si os habeis enterado, pero lei hace un par de semanas en el periódico los nuevos impuestos de la SGAE. Si amigos en breve van a subir otra vez los precios de los cds vírgenes, pero..... sorpresa aun hay mas!!!

Van a subir el precio de todos los soportes magneticos segun la capacidad que tengan(+ capacidad mas subira), ademas van a subir el precio de los grabadores de todo tipo (cuanto mayor sea la capcidad de grabación del aparato subira si mal no recuerdo desde 10 euros hasta unos 150)

Viva la Sgae!!!q morro tienen

si os quereis enterar de la movida:   www.todoscontraelcanon.com

volviendo a estos lares, me encontrado con que el tema sigue dando de sí.

Es cierto, pero esto no se si es cosa de la SGAE, del gobierno o de quien, subirán todos los soportes de grabación, almacenamiento, reproducción, etc. desde un CD hasta un disco duro, un mp3, una minicadena, o un radiocasette, aqui me parece que se están pasando un poco, pero ¿Alguien sabe hacia donde va este dinero, realmente?

SGAE DESTRUCCION!!!!!!

29 Agosto 2006, 13:19:37

Voy a hacer una pregunta más o menos relacionada con el tema:

¿Cuánto puede costar la grabación de un disco de coste de producción más o menos normal? ¿Y la promoción?

A ver que os parece este fragmento de south park relativo a este tema y que las autoridades norteamericanas censuraron. Simplemente genial xDDD

Mike-Bell dijo: A ver que os parece este fragmento de south park relativo a este tema y que las autoridades norteamericanas censuraron. Simplemente genial xDDD