Hola a todos. Siguiendo con el tema de los álbumes preferidos de Mike, abro este topic en relación con el Tubular Bells. Con cuál os kedáis???? Yo, indudablemente, con el Tubular Bells original...el nuevo m parece una patraña, una mezcla realmente pésima, el maestro de ceremonias parece hasta gracioso, el hombre de Piltdown da risa y...en fin, que no sé pa k coños grabó ese Tubular Bells 2003 totalmente innecesario, aunq en cierta ocasión le oí decir que el original tenía fallos (q los tiene) pero coño, k remasterice en condiciones el original y k se deje de movidas.

Tubular Bells (THE ONE AND ORIGINAL)

Salu2

Pues yo me quedo con el TB 2003. No me parece una patraña como se ha dicho, me parece la misma obra original con mucho mejor sonido. Incluso hay extractos que me gustan mucho más en esta versión que en el original (Ambient Guitars, Bagpipe Guitars, etc . . .)

joder buena pregunta, no me puedo decidir

Yo me quedaria con la Part 1 del 2003 y la Part 2 del original, aunq como dice Fuel Bagpipe Guitars m gusta más la nueva versión :)

Pues la primera tiene el encanto de la espontaneidad y la brillantez aun con posibles errores de pequeñas afinaciones y el sonido evidentemente puede ser un poco peor, pero es una joya.
Y lo bueno del 2003 es que lo puedo poner en mi equipo a toda pastilla y me caigo de culete de la calidad que tienen algunos pasajes en comparación al original...
A mí es que me gustan los dos aunque mi parte favorita que es Ambient Guitars suena con más sentimiento en el original que en el 2003, las cosas como son.

Hombre como quedarme quedarme, con el original; pero para ser sincero, escucho más el del 2003.

tubak dijo: Hombre como quedarme quedarme, con el original; pero para ser sincero, escucho más el del 2003.

Yo me quedo con TB 2003, mejor sonido y partes mejoradas, que en si, no daja de ser Tubular Bells (1973)

pufff...es una difícil elección, es que hay momentos del original queme gustan más que del 2003, y otros del 2003 que me gustan más que el original...pero creo que me quedo con el original...

Fuel dijo: Pues yo me quedo con el TB 2003. No me parece una patraña como se ha dicho, me parece la misma obra original con mucho mejor sonido. Incluso hay extractos que me gustan mucho más en esta versión que en el original (Ambient Guitars, Bagpipe Guitars, etc . . .)

El original en la versión remasterizada de 1998.

En el TB2003, el bajo MIDI lo caga todo.

 Me quedo con el original pero me gusta mucho el 2003 (la parte de la campanada está muy lograda, dura más y es realmente emocionante...     a ver si en sus ratos libres hace otra versión o lo que quiera, el caso es que trabaje y saque discos ( un HR regrabado sería una gozada).

El original, sin duda alguna. 2003 nunca debió salir al mercado, para mí no tiene razón de ser. Es el único disco de Mike que no tengo (y el collection, pero éste si lo compraré), porque me parece absolutamente innecesario. TB debe escucharse como fue concebido y grabado, incluso con peor calidad de sonido (ya hubo una buena remasterización publicada por el 25 aniversario con bonito cuadernillo. ¿Para qué más?), como tiene que ser. TB2003 es tan enervante como el absurdo remake de Psicosis plano a plano.


Además: ¿habéis escuchado el original, en vinilo, el del logo de la Virgin, el vinilo bueno de antes de los problemas de importación de material de los 70, y en un buen equipo de música? ¡¡¡Pero si suena diez millones de veces mejor que el tb2003 o el original en formato cd!!!

el original, tiene más fuerza y mejor sonido. El piano, los timbales, el bajo, etc. etc.

aparte está mejor tocado, con energía, es orgánico, parece un directo. El 2003 está milimetrado y encasillado por ordenador. Además algunos sonidos están fuera de lugar, son artifiosos o están reblandecidos, el bajo del inicio, esos pianos con reverb, el contratiempo sin la fuerza del original, los timbales de bagpipe sin la fuerza del original, la batería electrónica, etc.

 Pero...¿Por qué elegir? Disfrutad los dos!!! 

Bah, pregunta fácil, no tengo ni que pensar: el original.

He vuelto =)c

Prefiero el original, porque es una joya en cualquier reproductor. Pero mete el TB 2003 en un buen equipo de música y tendrás la más grande experiencia óldfica de tu vida. Es que hasta el bajo midi ese deja de parecerlo y los bajos del Finale se escuchan a la perfección.

yo me kedo con TB en vinilo pero con TB2003 en CD

el original sin duda

y discrepo TOTALMENTE con que bagpipe guitars suena mejor en la versión 2003...porque simple y llanamente YA NO SUENAN COMO BAGPIPE GUITARS (guitarras que suenan a gaitas9 sino a guitarra eléctrica normal

he dicho

Unknown Man dijo: Prefiero el original, porque es una joya en cualquier reproductor. Pero mete el TB 2003 en un buen equipo de música y tendrás la más grande experiencia óldfica de tu vida. Es que hasta el bajo midi ese deja de parecerlo y los bajos del Finale se escuchan a la perfección.

El tipo con la mala costumbre de autocitarse dijo: Además: ¿habéis escuchado el original, en vinilo, el del logo de la Virgin, el vinilo bueno de antes de los problemas de importación de material de los 70, y en un buen equipo de música? ¡¡¡Pero si suena diez millones de veces mejor que el tb2003 o el original en formato cd!!!

darkpadawan dijo: En mi opinión, incierto. Me repito: Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.

Pues eso es porque no has escuchado aún el TB2003 en LP

Ahora en serio, puede que el Lp a gran volumen mantenga la nitidez, pero el TB 2003 DVD Audio ( ya que en soporte cd no lo sé) supera en sonido a cualquiera de los cd que tengo y no sólo de Mike. Vas subiendo el volumen y conserva una nitidez y definición de sonido impresionante. Con el original sabes que escuchas un disco, pero con el dvd audio tengo que bajar la vista para asegurarme de que no está Mike tocando delante mia.

Como dijo darkpadawan, el vinilo es una gozada...yo lo tengo, y m gusta mucho ir a mi finca k es dond tengo el equipo cn plato y pincharlo...kedarm solo con la naturaleza alrededor y...buah, una gozada...ahí el sonido de la aguja da un toque peculiar al sonido

darkpadawan dijo:

Unknown Man dijo: Prefiero el original, porque es una joya en cualquier reproductor. Pero mete el TB 2003 en un buen equipo de música y tendrás la más grande experiencia óldfica de tu vida. Es que hasta el bajo midi ese deja de parecerlo y los bajos del Finale se escuchan a la perfección.

En mi opinión, incierto. Me repito:

El tipo con la mala costumbre de autocitarse dijo: Además: ¿habéis escuchado el original, en vinilo, el del logo de la Virgin, el vinilo bueno de antes de los problemas de importación de material de los 70, y en un buen equipo de música? ¡¡¡Pero si suena diez millones de veces mejor que el tb2003 o el original en formato cd!!!

Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.

Unknown Man dijo:

darkpadawan dijo: En mi opinión, incierto. Me repito: Yo he escuchado TB en vinilo en el equipo de un primo, que le costó un riñón y parte del otro, y te puedo asegurar que no hay absolutamente nada que mejore esa sensación, ni tb2003 ni pepinillos en vinagre. Diré más: el TB remasterizado en cd suena mejor que el 2003, aunque solo sea porque notas hasta cómo se rasguean las cuerdas grabadas hace 30 años.

Pues eso es porque no has escuchado aún el TB2003 en LP

Ahora en serio, puede que el Lp a gran volumen mantenga la nitidez, pero el TB 2003 DVD Audio ( ya que en soporte cd no lo sé) supera en sonido a cualquiera de los cd que tengo y no sólo de Mike. Vas subiendo el volumen y conserva una nitidez y definición de sonido impresionante. Con el original sabes que escuchas un disco, pero con el dvd audio tengo que bajar la vista para asegurarme de que no está Mike tocando delante mia.

Da dijo:

ahí la has dado darkpadawan. En el original se oyen las raspaduras, el aire y el ambiente de The Manor, eso es impagable. Por contra buena parte de los instrumentos de 2003 inclusive las guitarras van por cable derechitos al macintosh para ser procesados digitalmente. No capta el momento, no hay espontaneidad, suena clarito pero a fake. Especialmente discutibles esos estractos de guitarra copiados y pegados para que encajen via software (el negro de Mike). Me quedo con el resultado de la improvisación a la guitarra, los ecos del estudio, el azar, el piano de cola y la guitarra delante del micro, los rollos de cinta empalmados. PD: Fuel, en mi opinión los timbales de 2003 son o parece de pastiche. Los de 1973 son tremendos, potentísimos.

    Yo me quedo con el original sin duda.

    Lo único que cambiaría del original sería la parte de Ambient Guitar porque en la versión del 2003 simplemente se salió al hacerla. Suena estupendamente y tiene una calidad brutal.

darkpadawan dijo: ¿Pero has escuchado el vinilo original, o la comparativa la haces entre el cd y el tb2003?

La verdad es que nunca he oido nada de Mike en vinilo. Ni siquiera música actual, sólo clásica, así que no tengo ni idea.

Pero no sé, me parece abismal la diferencia de sonido que hay entre por ejemplo el TB 2003 DVD Audio y los discos que suenan perfectamente de Mike como Crises, TB II, o Amarok por ejemplo. La codificación de los graves, el sonido envolvente, subir el volumen todo lo que quieras que no se distorsiona nada el sonido... Aunque por supuesto que prefiero el original, porque tiene ese sonido en directo que fue eliminando Mike de su obra poco a poco, y lo escuche en mono o en un buen equipo siempre suena bien, aparte de que el bajo midi suena mal en unos altavoces normalitos y es prácticamente con lo que abre el disco. Pero hay pasajes secundarios que han ganado mucho con buena definición.

Original, aunque me gustaría más un Ommadawn 2007

¡ahí le has "dao", carlos guerrero!

Sin ningún género de dudas, el original por muy diversas razones:

1. La esencia de The Manor, como alguno apuntó ya. En varios pasajes de la obra se captura la magia del estudio, es oscuro, es lúgubre. Este disco no tendría la misma gracia si se hubiera grabado en Abbey Road, por ejemplo.
2. El "nasal choir". Probad a escucharlo con auriculares, a mediados de la Parte 2. Os daréis cuenta de que el propio Mike inspira y expira utilizando su nariz como un propio instrumento. Luego en los créditos de la contraportada del disco se enumera como tal.
3. El maestro de ceremonias. Joder, no me vayáis a comparar a Viv Stanshall con el John Cleese ése de los Monty Python, no hay color. El líder de la Bonzo Dog Band era un tío "más p'allá que p'acá", amiguete del propio Mike que casualmente estuvo por allí el día que grababan la parte de la presentación de los instrumentos, al final de la cara 1. Intentad conseguir por ahí una rareza de Mike en la que se escucha el Sailor's Hornpipe con el propio Viv totalmente borracho, paseándose por todas las estancias de The Manor y contanto lo que veía: impagable.
4. Los coros finales de la Parte 2. Es justo como al principio de Incantations. Su hermana Sally Oldfield y Maddy Prior (si mal no recuerdo) ponen sus voces para dar casi el punto final a la obra, y es como si después de una tormenta en la ciudad se abrieran las nubes y saliera el sol... (he de dejar los porros, ya lo sé )
5. El hombre de las cavernas, o Piltdown Man. No hay color, señores. Cuentan que el tito se fundió una botella de whiskey para grabar esos sonidos guturales, salidos de bien adentro. En la versión de 2003 o me lo parece a mí o creo que las voces de esa parte fueron hechas por un travelo....
6. La melancolía que se desprende de las guitarras antes del Sailor's Hornpipe no es ni la mínima parte de la expuesta en su versión de 2003. Que si, que tenéis razón... más remasterizado, más digital, todo vuelto a grabar de nuevo, pero... otro fallido intento con tintes comercialoides de la propia Warner para sacar a relucir un disco que en si es una obra maestra como pocas.
¿Era necesario?

Sin lugar a dudas el 2003;el sonido no tiene comparación,suena muchísimo mejor que el del 73.Y como la obra es la misma...

no se cual elegir

El 2003 es un pastelazo por momentos.

Me quedo con  la parte 1 del 2003 y el maestro de ceremonias del 73 y la segunda parte del 73

Tubular Bells 2003.En especial la parte II,mucho mejor.

Estoy escuchando el 2003 y la única k mola y k se oye mjor k el original es ese Ambient Guitars, como han apuntadao más arriba

Lo que le pasa a al original es que le tenemos mucho cariño, y tiene "la esencia".
Hay muchos grupos de los 70s y 80s, que han hecho joyas musicales, aunque no han contado con una producción brillante, pero son discazos igualmente. Quizás ganarían al hacer lo que se ha hecho con Tubular, pero para mi perderían la esencia...

He vuelto =)c

Rachmaninov dijo: El 2003 es un pastelazo por momentos.

LadySekh_70s dijo: Lo que le pasa a al original es que le tenemos mucho cariño, y tiene "la esencia". Hay muchos grupos de los 70s y 80s, que han hecho joyas musicales, aunque no han contado con una producción brillante, pero son discazos igualmente. Quizás ganarían al hacer lo que se ha hecho con Tubular, pero para mi perderían la esencia...

darkpadawan dijo:

LadySekh_70s dijo: Lo que le pasa a al original es que le tenemos mucho cariño, y tiene "la esencia". Hay muchos grupos de los 70s y 80s, que han hecho joyas musicales, aunque no han contado con una producción brillante, pero son discazos igualmente. Quizás ganarían al hacer lo que se ha hecho con Tubular, pero para mi perderían la esencia...

En esta frase, yo sustituiría "producción" por "calidad de sonido", para evitar confusiones. Y ni así: hay discos de los 70, grabados en condiciones que hoy parecerían primitivas, que pueden tener una calidad de sonido no muy allá. Pero hay otros, exquisitamente grabados, que hoy en día suenan mejor que la mayoría de la morralla que se publica supuestamente con las últimas técnicas de sonido. Lo cual no es raro: hoy en día se busca la inmediatez y el control de costes. En los 70 y 80, los discos se grababan con mimo, sobre todo cuando hablamos de gente consagrada.

He vuelto =)c

LadySekh_70s dijo:

Lo de que los discos se grababan con mimo... permiteme dudarlo, porque a los únicos que se les grababa con mimo era a los grandes. Los "no grandes", lo único que hacían con mimo eran sus composiciones.

darkpadawan dijo:

LadySekh_70s dijo: Lo de que los discos se grababan con mimo... permiteme dudarlo, porque a los únicos que se les grababa con mimo era a los grandes. Los "no grandes", lo único que hacían con mimo eran sus composiciones.

No te creas. Había una cultura sobre la música infinitamente más respetuosa que ahora. Incluso la gente recién llegada tenía su oportunidad en el estudio para trabajar con calma, utilizando tiempo para dar lo mejor que el estudio tenía. Obviamente, un grande disponía de lo último, y eso se nota. Pero coge discos de artistas que empezaron en aquella época, y te darás cuenta de que en casi todos se nota un afán por darle a cada canción un toque de calidad, huyendo de la manía imperante hoy en día de que todo suene igual. ¿Que en un estudio alguien había dejado tirados unos bongos? Pues se usaban, se hacían pruebas, y si el resultado gustaba, pues adelante. Eso hoy en día es impensable excepto para los más consagrados con vergüenza torera.

He vuelto =)c

Ejemplos, quiero ejemplos


Vangelis - Heaven & Hell (1975). Exceptuando algunas obras menores (Earth) y bandas sonoras como L'apocalypse des animaux, su primer album. Calidad de sonido: apabullante.

Jean Michel Jarre - Oxygene (1976): Segundo album, tras un trabajillo experimental y una banda sonora. Calidad de sonido: perfecta.

Ajem, Mike Oldfield - Tubular Bells (1973): un chavalillo y dos hippies metidos a ingenieros de sonido. Calidad de sonido: la leche.


Si, vale, maestros reconocidos hoy. Pero en aquel entonces, jovenzuelos que hacían lo que podían con los medios que tenían. ¿Resultados? Calidad de sonido inmejorable. Cualquiera de esos discos suena mil veces mejor, y de lejos, que compactos hoy. ¿La razón? Lo repito: los estudios de grabación tenían todo lo que hay que tener, hasta los cutres. Se daba tiempo al novato para trabajar, y se exprimían las mesas de mezclas y demás parafernalia de la época. Es que de verdad que no entiendo lo de la mala calidad de sonido, salvo para las grabaciones hechas en mono en los años cincuenta.

darkpadawan dijo: Ejemplos, quiero ejemplos Vangelis - Heaven & Hell (1975). Exceptuando algunas obras menores (Earth) y bandas sonoras como L'apocalypse des animaux, su primer album. Calidad de sonido: apabullante.

Aparte de sus primeros grupos y trabajo para otros artistas antes de Heaven & Hell grabó en solitario: 

Y las siguientes bandas sonoras:

Así que algo de experiencia en solitario tenía ya.

Pero tu me estás hablando de músicos hechos y derechos... que aunque cuando grabaron los discos que has citado, eran jóvenes y algo inexpertos, a la larga, se han convertido en maestros del sonido.

Veamos, ejemplos más recientes, de los 80s... ummm... Death. Death es un grupo pionero del género Death Metal, con toques Thrash... su dos primeros discos, Scream Bloody Gore del 87 y Leprosy del 88, son dos buenos discos para los entendidos en este género, pero cuya producción es lamentable... en años posteriores, y alcanzando más fama, hicieron buenos trabajos, con una producción más aceptable.

Ejemplos más clásicos... pues preguntale a Travix o a Huender, de cualquier grupo de Rock Progresivo español de los 70s. Musicalmente, perfectos, cuidaban los detalles todo lo que podían, las composiciones alucinantes, pero el sonido de los discos no es todo lo bueno que podría haber sido si hubieran tenido más nombre.

Y en los 80s, te podría citar miles de ejemplos, de grupos de Heavy Underground que nunca llegaron a ser conocidos, y muchos que sólo han sacado un álbum.

He vuelto =)c

LadySekh_70s dijo: Pero tu me estás hablando de músicos hechos y derechos..

darkpadawan dijo:

LadySekh_70s dijo: Pero tu me estás hablando de músicos hechos y derechos..

Claro, hoy. Pero entonces no lo eran. A lo que voy es que se les permitía trabajar en la calidad de sonido en el estudio el tiempo que hiciera falta. Bueno, no, había límites que el alquiler del estudio valía una pasta, pero no era como ahora, que muchas veces ni hay estudio, leche. 

darkpadawan dijo: Y no me cites a heavys, que el heavy se caracteriza por su mala calidad de sonido (las que me van a caer)

He vuelto =)c

darkpadawan dijo:

hoy en día suenan mejor que la mayoría de la morralla que se publica supuestamente con las últimas técnicas de sonido. Lo cual no es raro: hoy en día se busca la inmediatez y el control de costes. En los 70 y 80, los discos se grababan con mimo, sobre todo cuando hablamos de gente consagrada.