tubak dijo:

No la he añadido a ningún disco porque todavía no está creado el Incantations 2011.

tubak dijo:

Ojo según la página de Universal el disco se llama "Incatations".. ya empezamos.

Millenium_JJ dijo:

curioso el tema de que no se incluya la mezcla original en el deluxe....espero que no varíe mucho la nueva...

tubak dijo:

Si que la lleva, vamos eso creo, si no me equivoco es lo que tú has puesto como CD1, pero en realidad sería CD2.

Millenium_JJ dijo:

al parecer, no hay nueva mezcla, el primer cd es el incantations original remasterizado por Mike, y en el segundo, las primeras 5 pistas son extractos de la obra remezclados por el

tubak dijo:

Eso ya me cuadra más.

azm dijo:

Seguro que a los puretas setenteros esta portada no les hace ni pizca de gracia...
A mí,me gusta!!!

Javishadow dijo:

Puestos a cambiar la portada podían haber hecho la foto de día que por lo menos quedaría más bonito, no con esa luz irreal que parece de videojuego

fairlight dijo:

The Songs of Distant Voyager (Night Version)

Alberto garcia dijo:

A mi lo que se me hace raro es la ¿luna? Y lo rojo da para un hilo de fotomontajes. Yo apuesto por dos madreñas flotantes :)C

Neil Parsons dijo:

Eso de color rosáceo parecen dos flamencos, a falta de ver la imagen a mayor resolución, pero bien podrían ser dos ojos endemoniados. Los que manejamos el fotoshof seguro que daremos buena cuenta de esta portada. :-)c

fairlight dijo:

Es Mike emergiendo de las aguas enfundado en su turbotanga.

killing bell dijo:

Yo he llegado a un punto en que no me voy a detener ni un segundo en el tema de la portada..pero vamos, dejaré caer k más k una portada parece un folleto del gobierno balear para turistas alemanes..Sólo falta una ensaimada volante planeando en el cielo

Afghan dijo:

A mi me mola la portada. No por la imagen en sí misma, que sí es un poco hortera, si no porque es algo nuevo, es la portada de una reedición. Y, seamos sinceros, ¿cuantos de aquí no se han pillado un single que ya tenían simplemente porque venía una foto distinta o una pegatina o qué se yo? En fin, a gustos, colores, como siempre... No obstante, me gusta que, pese a que sea algo que todos esperábamos, haya discrepancias entre los parroquianos. No habría color en caso contrario... Disfruto de las anteriores reediciones y sé que seguiré haciéndolo con esta.

fairlight dijo:

En algún lugar he leído que es una "foto nocturna bien iluminada", que no es Photoshop.
Bien.
Si se supone que es de noche (el cielo está pelín ojcuro)... ¿cómo de grandes tienen que ser los focos que iluminan tan perefctamente todos los peñascos? ¿Y dónde están colocados? ¿En el aire?

Afghan dijo:

Copio y pego del foro sobre la reedición de Incantations:
La iluminación de la fotografía se debe a un efecto que está muy de modita entre los fotógrafos hace un tiempo. Se llama efecto HDR (no tenéis más que buscar en google para ver millones de ejemplos). Consiste en hacer varias tomas con diferentes tiempos de exposición a un mismo motivo (con trípode, claro) y, posteriormente, un filtro de photoshop los "une" para conseguir que todas las partes de la imagen estén bien expuestas, ya sean partes en sombra o partes en luz. Lo que antiguamente se conseguía (más o menos) con un sistema de zonas (que se llamaba el largo y complicado proceso manual) y ahora se hace en un plis. Aunque, he de decir, que este me gusta más que otros que he visto, es menos hortera...
Al menos, desde mi punto de vista y como fotógrafo que soy, es lo que me parece. Otra opción sería lo que se llama una foto trinocturna que, sin filtros de por medio, viene a ser más o menos lo mismo...

Unknown Man dijo:

Mi teoría es que hay un foco en la playa, situado a la izquierda de la imagen. Sólo hay fijarse en las sombras proyectadas, que tienen un fuerte contraste y una proyección muy baja, (por lo que el foco de luz debe estar muy bajo) y cómo las rocas más cercanas a la orilla tienen más iluminación que las más alejadas. Incluso se nota esto en la arena iluminada bajo el agua cerca de la orilla. Al mismo tiempo, la iluminación es más intensa en el centro que en los extremos (gradiente que no puede provocar el sol o la luna).

Afghan dijo:

Lo cierto es que, pese a lo que he dicho antes, estoy un tanto confuso, sobre todo por que no puedo apreciar bien la foto, dado que la resolución de las imágenes que hay hasta ahora es insuficiente para estos menesteres. Pero me he picado un poco con esta historia y, empiezo apensar que quizás se trate de una foto nocturna sin más, es decir, con un tiempo de exposición muuuuuuy largo (eso es lo único que aseguro); y es probable que sí que exista una iluminación artificial. No sería necesario que los focos fueran gigantes ni que estubieran colocados en alto. Sencillamente, el color blanquecino de las rocas, un foco potente de luz contínua y una exposición bien larga podrían ser la base de la foto. Y, además, un buen photoshop. A menudo se piensa que el photoshop se usa siempre para engañar. Y nada más lejos de la realidad. Cuando digo un buen photoshop me refiero a un buen revelado digital... Ala mensaje largo...!!

Unknown Man dijo:

Encontré al fotógrafo. He subido la imagen y los datos técnicos. =)

Unknown Man dijo:

Por cierto, donde digo que la proyección de las sombras es muy baja y por eso el foco debe estar bajo, me expliqué mal. Quise decir que la proyección vertical de las sombras (las que arrojan las rocas sobre las paredes verticales de las otras rocas) es muy alta y por eso el foco debe estar bajo.